Решение от 19.02.2024 по делу № 33-426/2024 от 23.01.2024

Судья Егорова А.А.

Дело № 33-426/2024

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-209/2023)

(УИД: 37RS0012-01-2022-003092-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2023 года по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Чугунову Игорю Андреевичу, Чугуновой Надежде Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Авантаж») обратилось в суд с иском к Чугунову И.А., Чугуновой Н.С., СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просило взыскать с ответчиков Чугунова И.А., Чугуновой Н.С. в солидарном порядке ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по разборке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по отправке иска лицам, участвующим в деле, и в суд, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической доплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Чугунова И.А., принадлежащего на праве собственности Чугуновой Н.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «Авантаж», автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ЧугуноваИ.А. Гражданская ответственности Чугунова А.И. на момент ДТП была застрахована ФИО17 гражданская ответственность ООО «Авантаж» СПАО «Ингосстрах». ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. По итогам рассмотрения заявления страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому экспертуФИО18 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты>. ООО «Авантаж» полагало, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства по урегулированию страхового случая, в связи с чем с него подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, а с ЧугуноваИ.А., как с виновника ДТП и причинителя вреда, и Чугуновой Н.С., как собственника автомобиля, в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.11.2023 года исковые требования ООО «Авантаж» к Чугунову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ЧугуноваИ.А. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по разборке транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика. В удовлетворении исковых требований ООО «Авантаж» к Чугуновой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказано. ООО «Авантаж» возвращена излишне уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

С решением суда истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО«Авантаж» в полном объеме.

Ответчики Чугунов И.А., Чугунова Н.С., третье лицо ВТБ Лизинг (АО), будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО19 представителя ответчика Чугунова И.А. ФИО13, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чугунова И.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «Авантаж», находящегося в лизинге у ФИО20 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником рассматриваемого ДТП являлся водитель Чугунов И.А., который, выезжая с придомовой территории, совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил положения Правил дорожного движения, не образующие состав административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Чугунова И.А. была застрахована в порядке ОСАГО в ФИО21 ООО «Авантаж» ? в СПАО «Ингосстрах».

Представитель ООО «Авантаж» ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал СПАО«Ингосстрах» г. Иваново с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении избрана форма осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. По результатам осмотра транспортного средства истца ФИО22 составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО23 по инициативе страховщика подготовлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость восстановления транспортного средства истца составила: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ подготовило и направило в адрес ООО «Авантаж» направление на ремонт на СТОА ФИО24 указав в нем стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., лимит ответственности страховщика – <данные изъяты>., сумму износа, подлежащую оплате потерпевшим – <данные изъяты>

Как следует из текста претензии истца, в адрес СПАО «Ингосстрах», представитель ООО «Авантаж» обратился на СТОА официального дилера с целью проведения восстановительного ремонта. Официальный дилер, проведя расчет стоимости, обозначил, что ее размер превышает лимит ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО (400000 руб.), кроме того, сообщил, что подлежащих замене запасных частей в наличии не имеется, срок их поставки неизвестен. В этой связи истец просил выплатить страховое возмещение в сумме 400000 руб., а также неустойку.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО«Ингосстрах» выплатило ООО «Авантаж» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и отказало в выплате неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Авантаж» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства <данные изъяты> По результатам дополнительного осмотра транспортного средства истца ФИО25 составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО26 подготовлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного экспертного заключения региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> составила: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Как следует из электронной переписки СПАО «Ингосстрах» и представителей ФИО27 представитель ООО «Авантаж» ДД.ММ.ГГГГ созванивался с представителем СТОА ФИО28 ему была разъяснена необходимость доплаты стоимости ремонта, после чего представитель истца не перезвонил, на дефектовку и ремонт не записывался, запчасти для восстановительного ремонта транспортного средства истца не заказывались, ремонт не производился.

Представитель истца в ходе судебного заседания не оспаривал факт устного обращения на СТОА по направлению страховщика и непредставление поврежденного транспортного средства для дефектовки и ремонта в ФИО29

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых было поручено ФИО30 По результатам проведенных судебных экспертиз экспертом ФИО31 определены перечень и характер ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа – <данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа – <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 929, 931, 1064, 1072, 1079ГКРФ, ст.ст. 1, 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, от 24.03.2016 года № 7, в определении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года №6-П, оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к Чугунову И.А., и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Чугуновой Н.С. и СПАО «Ингосстрах».

Разрешая дело по существу, суд исходил из следующего: размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица, определяется как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта, принимая во внимание факт выдачи направления на ремонт, отказ истца от ремонта на СТОА по направлению, выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий в полном объеме; поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба превышает выплаченное ему в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, то требования ООО «Авантаж» о взыскании в его пользу суммы ущерба, рассчитанной как разница между стоимостью восстановительного ремонта по ценам дилера и полученным страховым возмещением, являются законными и обоснованными; Чугунов И.А. является владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> при передаче Чугуновой Н.С. автомобиля во владение и пользование Чугунова И.А. собственником были выполнены возложенные на нее обязанности, в том числе по оформлению полиса ОСАГО, передаче автомобиля с ключами и документами в надлежащем состоянии, лицу, допущенному к управлению данным транспортным средством, ответственность которого была застрахована, что исключает возложения на нее ответственности за вред, причиненный действиями Чугунова И.А. при управлении автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Чугунова И.А. в пользу истца, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной по ценам официального дилера без учета износа на момент ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом размера заявленных исковых требований к Чугунову И.А. в размере <данные изъяты> и отсутствием правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авантаж» сводятся к следующему: суд не учел, что направление, выданное СПАО «Ингосстрах», является незаконным, поскольку оно выдано на СТОА, которое не имеет со СПАО«Ингосстрах» договорных отношений на ремонт транспортных средств марки <данные изъяты> направление на ремонт не содержит необходимого перечня информации, а именно срока ремонта, его стоимости и размера доплаты потерпевшего, в связи с чем в данном случае выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте; суд не учел, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом СПАО«Ингосстрах» оплатило <данные изъяты> при лимите ответственности 400000руб. и размере ущерба в размере 700 000 руб., т.е. не может считаться исполнившем свои обязанности в полном объеме; судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к Чугуновой Н.С., поскольку водитель и собственник транспортного средства несут солидарную ответственность.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, СПАО «Ингосстрах» указало в выданном ООО «Авантаж» направлении на ремонт все необходимые сведения, перечисленные в п. 4.27 Правил, в том числе размер возможной доплаты потерпевшим. При этом срок произведения ремонта должен был указываться не СПАО «Ингосстрах», а СТОА по согласованию с ООО«Авантаж» после предоставления последним автомобиля на ремонт. Поскольку ООО «Авантаж» автомобиль не ремонт на СТОА не предоставляло, то срок произведения ремонта не был согласован, в связи с чем не был указан в направлении на ремонт.

Учитывая, что ООО «Авантаж» на СТОА ФИО32 автомобиль не предоставлял, впоследствии изменив форму получения страхового возмещения, с чем согласилась страховая компания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, предусмотренных Законом Об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО33 имело право производить ремонт автомобиля истца, поскольку соответствующий договор со СПАО «Ингосстрах» был заключен, данное СТОА имеет соответствующую квалификацию для производства ремонтов автомобилей <данные изъяты> учитывая, в том числе, что станция производит ремонт автомобилей указанной марки по договору с официальным дилером (<данные изъяты>). При этом СТОА направление на ремонт СПАО «Ингосстрах» не возвращало, от производства ремонта автомобиля истца не отказывалось, истец несогласия с направлением на ремонт на указанное СТОА в период урегулирования убытка не возражал, соглашаясь, что ФИО34 является СТОА официального дилера (<данные изъяты>), выдачи направления на иное СТОА не просил. Более того, из текста претензии усматривается, что истец при смене формы страхового возмещения исходил только из превышения стоимости произведения ремонта лимита ответственности страховой компании и отсутствием запасных частей ввиду наличия западных санкций против Российской Федерации у иного официального дилера <данные изъяты> фактически распространяя данную ситуацию и на ФИО35 в отсутствие объективных доказательств данному факту. Кроме того, из анализа документов иного официального дилера (ФИО36 предоставленных истцом, следует, что данное юридическое лицо не исключает возможности получения запасных частей на заказ из Германии (<данные изъяты>).

При этом СПАО «Ингосстрах» правомерно рассчитала размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, что в полной мере соответствует положениям ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Ссылка истца на положения пп. 15.1-15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО применительно к порядку определения размера страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта является несостоятельной, поскольку указанное истцом правовое регулирование распространяется только на потерпевших граждан Российской Федерации, а истец является юридическим лицом. Указанное следует и из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось верность расчетов страховой компанией страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для признания обоснованными доводов жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения до лимита ответственности страховой компании, предусмотренного статьей 7 Закона Об ОСАГО.

В этой связи судом первой инстанции был правильно рассчитан размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, как разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компаний и размером стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, взыскав с ЧугуноваИ.А., как владельца источника повышенной опасности, денежные средства в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля <данные изъяты> Чугуновой Н.С., поскольку доводы апелляционной жалобы истца о необходимости привлечения Чугуновой Н.С. к гражданско-правовой ответственности наряду с Чугуновым И.А. вытекают из неверного толкования норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, действующее гражданское законодательство апеллирует понятием «владелец», «причинитель вреда», а не «собственник» и «водитель», как указывает истец в апелляционной жалобе. Применительно к ДТП, ответственность может быть возложена на законного владельца, не являющегося причинителем вреда, наряду с причинителем вреда, только в случаях наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (при отсутствии прав на управление транспортным средством, отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности и т.д.). Данные правовые позиции указаны в определениях Верховного Суда РФ от 26.04.2021 года № 33-КГ21-1-К3, от 18.05.2020 года № 78-КГ20-18, где указано на привлечение владельца к долевой ответственности с причинителем вреда при определении степени вины каждого из них, а не солидарной, как того просит истец.

Поскольку в рамках настоящего спора таких обстоятельств не установлено, Чугунов И.А. был обоснованно судом признан законным владельцем автомобиля <данные изъяты> оснований для привлечения к ответственности Чугуновой Н.С. не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2024 ░░░░.