Решение по делу № 2-2032/2018 от 01.03.2018

XX.XX.XXXX года                          Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Королевой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Плутон-5» и обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о признании в части договора недействительным и признании обязательства исполненным,

у с т а н о в и л:

Королева О.А. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрокредитная компания «Плутон-5» (далее – ООО «МКК «Плутон-5», Общество), в котором просит

- признать недействительным подпункт 4 пункта 2 договора потребительского займа от 05.06.2015 № 1-6790782115-21577, заключенного между Королевой О.А. и ООО «МКК «Плутон-5»;

- установить общую сумму задолженности по договору потребительского займа от 05.06.2015 № 1-6790782115-21577, заключенному между Королевой О.А. и ООО «МКК «Плутон-5», из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия искового заявления, в размере 42 362 рублей 50 копеек;

- признать обязательства стон по договору потребительского займа от 05.06.2015 № 1-6790782115-21577, заключенному между Королевой О.А. и ООО «МКК «Плутон-5», исполненными (в связи с внесенной суммой в размере 282 200 рублей).

В обоснование заявленных требований Королева О.А. указывает на то, что 05.06.2015 между ней и ответчиком заключен договор потребительского займа № 1-6790782115-21577, согласно которому Общество передало истцу, а последний взял и обязался вернуть денежные средства в размере 30 000 рублей, с начислением процентов в размере от 912,5 до 1281 % годовых в зависимости от периода пользования займом и количества календарных дней в году. Истец считает, что подпункт 4 пункта 2 договора потребительского займа, определяющий размер процентов за пользование займом в размере от 912,5 до 1281 % годовых, является незаконным и противоречит действующему законодательству, так как размер процентов за пользование займом значительно превышает темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, а также ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма. Кроме того, истец указала, что в общей сумме вернула ответчику денежные средства в размере 282 200 рублей. Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 10 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также на то, что денежные средства она взяла в долг для приобретения лекарственных средств и лечения, она была вынуждена взять такой заем из-за вынужденных жизненных обстоятельств, Королева О.А. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»).

Истец Королева О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (лист дела <данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «МКК «Плутон-5» Попова Ольга Андреевна, действующая на основании доверенности от 10.01.2018 № 10-01/2018-1, выданной сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела отзыв, в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что заключенный между сторонами договор потребительского займа полностью соответствует требованиям действующего законодательства; истцом не оспаривается подписание договора и получение денежных средств; на момент заключения договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора; ответчик в доступной форме указал все необходимые сведения в договоре, соблюдая законодательство Российской Федерации и требования Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; законодательство не содержит ограничения размера процентов за пользование заемными денежными средствами, установленных договором, ограничения касаются лишь полной стоимости кредита, Центральный Банк ежеквартально устанавливает максимальную процентную ставку для данных заемных правоотношений; ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кроме того, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности (листы дела <данные изъяты>).

Ответчик ООО «Константа», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (лист дела <данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства представило в материалы дела возражения, в которых просило суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (листы дела <данные изъяты>).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика ООО «МКК «Плутон-5», изучив доводы искового заявления и возражений ответчика на них, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2015 года между ООО «Плутон-5» (кредитор) и Королевой О.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-6790782115-21577, по условиям которого Общество предоставило истцу займ в размере 30 000 рублей, с начислением процентов в размере 2,5% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа и в размере 3,5% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (пункты 1, 1.1 и 1.2 договора) (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа 21 июня 2015 года. Второй срок возврата займа 24 июня 2015 года.

Согласно подпункту 4 пункта 2 договора процентная ставка по договору определена в размере 912,5 % годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 915 % годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1277,5 % годовых при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1281 % годовых при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

В подпункте 6 пункта 2 договора стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Бизнес» (правопреемник ООО «Плутон-5») (Цедент) и ООО «СК 2» (впоследствии ООО «Константа») (Цессионарий) 01 декабря 2014 года заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (листы дела <данные изъяты>).

Из дополнительного соглашения от 02.08.2017 следует, что к ООО «Константа» перешли права требования по договору займа от 05.06.2015 № 1-6790782115-21577, заключенному с Королевой О.А. (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что Королева О.А. неоднократно обращалась к ответчику ООО «МКК «Плутон-5» с просьбами о реструктуризации задолженности(листы дела <данные изъяты>).

Поскольку указанное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено, истец, ссылаясь на то, что условия договора займа в части начисления процентов нарушают ее права, обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела договора микрозайма от 05.06.2015 № 1-6790782115-21577 следует, что Королева О.А. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия его возврата: в договоре займа указана сумма займа, срок пользования займом, проценты за пользование займом, указана полная стоимость займа, установлен график погашения займа, в котором отражены даты платежей и полные суммы займа в зависимости от срока возврата займа. Также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки: подпунктом 4 договора потребительского займа оговорены проценты за пользование займом; в подпункте 14 договора потребительского займа заемщик дает свое согласие с общими условиями договора.

Договор займа содержит все существенные условия для договоров такого типа, все необходимые и существенные условия предоставления займа отражены в договоре, в связи с чем оснований считать, что ответчиком не была доведена до истца какая-то информация не имеется.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора займа истцу было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов, что определено графиком погашения.

В условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон истец не представила допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком при заключении договора до нее была не доведена полная информация об условиях получаемого займа.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на приведенных выше положениях норм действующего законодательства, полагает, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о размере начисляемых процентов по договору.

Доводы истца о кабальности условий договора займа, в связи с завышенным размером процентов за пользование займом, отклоняются судом с учетом следующего.

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по основаниям ее кабальности, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В данном случае, истец не представила в материалы дела доказательств того, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа.

Напротив, в пункте 1.2 договора заемщик подтвердил, что заключает настоящий договор не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (лист дела <данные изъяты>).

Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, в материалы дела не представлено, то суд полагает требование истца о признании оспариваемого условия договора потребительского займа (микрозайма) в части размера процентов за пользование займом недействительным по основанию кабальности, не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 указанного федерального закона определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, как указывает истец, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Таким образом, действия ответчика не нарушают требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что при заключении договора займа истцу была предоставлена полная и исчерпывающая информация о предоставляемой услуге, он был уведомлен о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых, и, заключая данный договор, действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, заключенный между сторонами договор соответствует требованием действующего законодательства.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным подпункта 4 пункта 2 договора потребительского займа (микрозайма) № 1-6790782115-21577, в части размера процентов за пользование займом.

При этом, суд полагает возможным согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Законодательством также предусмотрены и специальные сроки исковой давности.

Федеральным законом от 07 мая 2013 № 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 сентября 2013 года.

Положениям статьи 6 Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор займа заключен 05 июня 2015 года, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ к нему применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок, а также сроках исковой давности в редакции, действующей после 01 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, договор потребительского займа, пункты которого оспариваются при рассмотрении настоящего дела, заключен между сторонами 05 июня 2015 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора займа истцу было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов, что определено графиком погашения, то есть обо всех существенных условиях заключаемого договора.

Таким образом, суд полагает, что о недействительности пункта договора потребительского займа истцу должно было быть известно в день подписания договора, то есть 05.06.2015.

Поскольку настоящее исковое заявление Королева О.А. направила в суд посредством почтовой связи 22 февраля 2018 года (лист дела <данные изъяты>), суд приходит к вводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец Королева О.А. не привела и не представила никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В отношении требования истца об установлении общей суммы задолженности по договору потребительского займа от 05.06.2015 № 1-6790782115-21577, заключенному между Королевой О.А. и ООО «МКК «Плутон-5», из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия искового заявления, в размере 42 362 рублей 50 копеек, суд полагает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае в договоре микрозайма от 05.06.2015 № 1-6790782115-21577 срок его предоставления определен до 21.06.2015 (15 дней) и сумма займа составляет 30 000 рублей, то есть заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца на небольшую суму займа, суд считает заслуживающими внимания доводы отзыва ответчика о необоснованности начисления истцом процентов после истечения срока действия договора, составляющего 15 календарных дней, исходя из установленной договором ставки, и подлежащими отклонению как несостоятельные возражения истца относительно данных доводов ответчика.

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае размер процентов за пользование займом после 21.06.2015 (по истечении 15 дней) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая согласно сведениям Банком России по состоянию на июнь 2015 года составляла 18,45 %.

    Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору микрозайма от 05.06.2015 № 1-6790782115-21577 за заявленный истцом к взысканию период с 05.06.2015 по 30.11.2017 подлежит исчислению

- за период с 05.06.2015 по 21.06.2015 в соответствии с условиями договора, исходя из согласованной сторонами ставки 2,5%, и равен 11 250 рублей;

- за период с 22.06.2015 до 30.11.2017 (893 дня), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53 %, и равен 13 541 рубль 79 копеек (30 000 х 18,45% : 365 х 893 = 13 541,79).

Исходя из изложенного, суд полагает, что по договору потребительского займа от 05.06.2015 № 1-6790782115-21577 Королевой О.А. за период с 05.06.2015 по 30.11.2017 подлежала оплате сумма в размере 60 791 рубля 79 копеек, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 24 791 рубль 79 копеек – сумма процентов, 6 000 - неустойка на основании подпункта 12 пункта 2 договора.

При рассмотрении дела установлено, что истцом в счет погашения долга по договору от 05.06.2015 № 1-6790782115-21577 за период с 05.06.2015 по 30.11.2017 были уплачены денежные средств в общей сумме 282 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций (листы дела <данные изъяты>).

Таким образом, исходя из произведенного выше расчета, долг по договору потребительского займа от 05.06.2015 № 1-6790782115-21577 погашен истцом в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным признать обязательства Королевой О.А. по договору потребительского займа от 05.06.2015 № 1-6790782115-21577 исполненными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Королевой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Плутон-5» и обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о признании в части договора недействительным и признании обязательства исполненным удовлетворить частично.

Признать общую сумму, подлежащую оплате по договору потребительского займа от 05.06.2015 № 1-6790782115-21577, заключенному между Королевой Ольгой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Плутон-5», за период с 05.06.2015 по 30.11.2015 равной 60 791 (шестьдесят тысяч семьсот девяносто один) рубля 79 копеек.

Признать обязательства сторон по договору потребительского займа от 05.06.2015 № 1-6790782115-21577, заключенному между Королевой Ольгой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Плутон-5», исполненными.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: