Решение от 21.05.2024 по делу № 33-3042/2024 от 05.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2024 года по делу № 33-3042/2024

Судья Вострикова Е.В. Дело № 2-29/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшоновой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2023 года, принятое по исковому заявлению Сбоевой ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбоева Е.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 27.04.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования со страховой суммой 600000 руб., согласно которому застраховала жилой дом по риску – пожар. 09.03.2022 в результате пожара сгорел её дом. 14.03.2022 обратилась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения на основании заключенного договора от 27.04.2021. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило компенсацию в размере 464242,42 руб., отказав письмом от 01.09.2022 в выплате разницы между страховой суммой и фактически произведенной выплатой в размере 135757,58 руб. Решением финансового уполномоченного № У-23-7675/510-011 от 28.02.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12049,23 руб. Полагая отказ в выплате страховой премии в полном объеме незаконным, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 123708,35 руб., пени в размере 149333,34 руб. за период с 01.12.2022 по 20.03.2023, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.12.2023 исковые требования Сбоевой Е.А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сбоевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 123708,35 руб., неустойка за период с 01.12.2022 по 20.03.2023 в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 61854,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сбоевой Е.А. отказано.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 4911,25 руб., в пользу ООО ЭКФ «Экскон» взысканы судебные расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 50000 руб.

С решением суда не согласен представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонова М.А., в жалобе и дополнении к ней ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Сбоевой Е.А. Указывает, что в соответствии с п. 12.5.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая (с учетом физического износа). Согласно приложению № 1 к договору страхования страховое возмещение составит 600000 руб. лишь в случае превышения установленных страховых сумм по каждому элементу строения. В данном случае превышения страховых сумм по каждому элементу строения не имеется, в связи с чем, страховое возмещение в размере полной страховой суммы взыскано необоснованно. Признав заявленное событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» 04.04.2022 осуществило выплату страхового возмещения с учетом установленных лимитов ответственности страховщика в размере 464242,42 руб. (при этом степень повреждения полов зафиксирована в объеме 20%, поэтому сумма ущерба составила 4484,84 руб. в соответствии с лимитом 7%; степень повреждения печи составила 40%, сумма ущерба составила 7272,72 руб. в соответствии с лимитом 3%; повреждения фундамента актом осмотра не зафиксированы).

07.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, доплатив истцу 12049,23 руб. Финансовым уполномоченным размер возмещения также рассчитывался с учетом лимитов, не установлено повреждений фундамента, полы и печь подлежат ремонту. Общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составил 476291,65 руб.

Согласно результатам повторной судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» определена стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа дома истца по конструктивным элементам, указанным в приложении № 1 к полису, на дату страхового случая – 09.03.2022 в размере 1299091 руб.

При определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться расшифровкой суммы по каждой позиции в таблице на стр. 92-93 судебной экспертизы.

Так, судебным экспертом установлена необходимость устранения повреждений фундамента в размере 16021 руб., стоимость устранения повреждений фундамента не превышает установленный лимит ответственности страховщика (15,15% или 90909,09 руб.), в связи с чем, подлежит возмещению в размере 16021 руб.; стоимость устранения повреждений полов экспертом определена в размере 66532 руб., что превышает установленный лимит ответственности страховщика (7,07% или 42424.24 руб.), в связи с чем, подлежит возмещению в размере 24963,29 руб., исходя из следующего расчета: 42424,24 руб. (лимит ответственности по полу) – 17460,95 руб. (выплаченная стоимость восстановления полов по заключению финансового уполномоченного); стоимость устранения повреждений печи экспертом определена в размере 44146 руб., что превышает установленный лимит ответственности страховщика (3,03% или 18181,82 руб.), в связи с чем, подлежит возмещению в размере 7835,97 руб., исходя из следующего расчета: 18181,82 руб. (лимит ответственности по полу) – 10345,85 руб. (выплаченная стоимость восстановления печи по заключению финансового уполномоченного).

По остальным конструктивным элементам выплата возмещения произведена в объеме 100% в пределах лимита ответственности страховщика в досудебном порядке. На основании изложенного, размер недоплаты страхового возмещения с учетом лимита ответственности по заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» составляет 48820,26 руб.

Считает, что вывод суда о полной гибели объекта страхования необоснованным, так как действительная стоимость не приравнена к страховой сумме по договору.

Также выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Учитывая, что цена заказа (цена страхового полиса) составляет 3168,64 руб., неустойка подлежит начислению на данную сумму.

Таким образом, по мнению ответчика, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Заслушав возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Сбоевой Е.А. на основании доверенности Бабинцева А.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 указанного закона определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях установленных законом (ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ) или договором (п. 1 ст. 964 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Сбоевой Е.А. заключен договор страхования (страховой полис № на условиях, указанных в полисе, а также Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019 (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Страховая сумма по договору в части страхования конструктивных элементов и отделки основного строения – 600000 руб. К страховым рискам относится, в том числе, пожар. Срок действий договора установлен с 07.05.2021 по 06.05.2022.

Страховая премия по договору уплачена страхователем Сбоевой Е.А. в полном объеме в размере 3168,64 руб., что ответчиком не оспаривается.

Приложением № 1 к полису установлены лимиты ответственности по отдельным конструктивным элементам и элементам отделки дачных и жилых домов.

09.03.2022 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество получило значительные повреждения.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОНДПР г. Кирова от 21.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, по факту пожара, произошедшего 09.03.2022 в 11 час. 20 мин. в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

14.03.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Пожар», в котором просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.

16.03.2022 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр повреждений застрахованного имущества, в результате которого был подготовлен Акт осмотра поврежденного имущества.

04.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату Сбоевой Е.А. страхового возмещения в размере 464242,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 178401.

Письмом от 26.08.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление, содержащее требование о доплате суммы страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования в размере 135757,58 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом 01.09.2022 № № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, что послужило основанием для обращения последнего к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Сбоевой Е.А. финансовым уполномоченным назначена экспертиза об оценке рыночной стоимости имущества, производство которой поручено ООО «ЛСЭ». Из отчета об оценке № № от 14.02.2023, составленного ООО «ЛСЭ» по поручению финансового уполномоченного, следует, что в результате пожара стены, перегородки, перекрытия чердачные, стропильная система, крыша (кровля), двери, окна, внутренняя отделка, наружная отделка и прочие конструктивные элементы дома получили повреждения в размере 100%. Степень повреждения печи на твердом топливе определена в 40%, полов – 20%, фундамент повреждений не получил. Согласно выводам отчета сумма ущерба, подлежащая возмещению в пределах лимита, составила 476291,65 руб.

Решением № № от 28.02.2023 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Сбоевой Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия», взыскав со страховой компании доплату страхового возмещения 12049,23 руб. (476291,65 руб. – 464242,42 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сбоева Е.А., полагая, что уплаченная сумма страхового возмещения недостаточна, обратилась в районный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом первой инстанции 17.04.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФАС-Консультант».

Из заключения эксперта № № от 26.06.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта (фактически нового строительства) части двухквартирного жилого дома <адрес> в которой расположена квартира № №, в части устранения повреждений, вызванных последствиями пожара от 09.03.2022 (то есть без учёта износа) на дату пожара 09.03.2022, исходя из средне сложившихся в регионе (Кировская область) цен, составляет с учётом материалов, транспортных, заготовительных и клининговых услуг 2678932 руб., в том числе: стоимость работ – 1036842 руб.; стоимость материалов – 1521501 руб.; стоимость транспортных, заготовительных услуг – 101389 руб.; стоимость клининговых услуг – 19200 руб.

Стоимость материального ущерба (то есть с учётом физического износа на момент пожара 32,0%) составляла 1821674 руб.

При этом эксперт указал, что все строительные конструкции части жилого дома имели повреждения, вызванные пожаром и его тушением, что в результате привело к необходимости полной замены всех строительных конструкций, в том числе фундамента, печи, полов.

По ходатайству представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, для определения стоимости затрат с учетом износа на восстановительный ремонт дома по адресу: <адрес> включая (с расшифровкой суммы по каждой позиции) конструктивные элементы, указанные в приложении № 1 к полису, на дату страхового случая – 09.03.2022, определением суда от 22.08.2023 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Из заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № № от 29.11.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества истца, расположенных по адресу: <адрес>, включая конструктивные элементы (с расшифровкой суммы по каждой позиции), указанные в приложении № 1 к страховому полису, без учета износа на дату страхового случая 09.03.2022 составляет: 2 315 632 руб. Стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества истца, расположенных по адресу: Кировская область, г.Кирова, п. Захарищевы, ул. Дорожников, д. 8, кв. 1, включая конструктивные элементы (с расшифровкой суммы по каждой позиции), указанные в приложении № 1 к страховому полису, с учетом износа на дату страхового случая 09.03.2022, составляет 1299091 руб. При этом экспертом приведена расшифровка суммы восстановительного ремонта всех конструктивных элементов с учетом износа и без учета износа.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными номами права, а также положениями пунктов 1, 2 ст. 947 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проанализировав условия Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, исходя из того, что повреждение недвижимого имущества истца в результате пожара является страховым случаем, и имеет место быть полная гибель данного имущества, пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» правовых обязательств перед Сбоевой Е.А. по доплате страхового возмещения в пределах лимита возмещения, и взыскал с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 123708,35 руб. (600000 руб. – 476291,65 руб.).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, основанным на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая доводы жалобы о неверном определении судом суммы страхового возмещения в размере полной страховой суммы, и что судом необоснованно определена сумма страхового возмещения без учета лимитов ответственности страховщика, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.

Согласно п. 12.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если таковая имеется).

Договором страхования могут быть установлены лимиты возмещения страховщика – предельные суммы выплат по какому-либо риску применительно ко всему или части застрахованного имущества, в расчете на один страховой случай или на весь срок действия договора страхования (п. 6.2 Правил страхования).

В силу п. 12.4 Правил страхования полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса).

Страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) (п. 12.5.1 Правил страхования).

Страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая (п. 12.5.2 Правил страхования).

Согласно п. 12.6 Правил страхования действительная стоимость имущества определяется: для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений – в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая; для конструктивных элементов квартир/комнат в многоквартирных домах – в размере затрат, необходимых для приобретения квартиры/комнаты, аналогичной застрахованной, с учетом ее месторасположения; для элементов отделки, объектов технического оборудования, в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

В силу п. 12.10 Правил страхования при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования.

При определении надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Сбоевой Е.А., районный суд руководствовался заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № № от 29.11.2023, в котором приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества истца, расположенных по адресу: <адрес>, включая конструктивные элементы (с расшифровкой суммы по каждой позиции), указанные в приложении № 1 к страховому полису, с учетом износа на дату страхового случая, что соответствует условиям Правил страхования.

Вопреки доводам жалобы, поскольку по результатам экспертизы имело место превышение страховых сумм по каждому конструктивному элементу строения, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1299091 руб. (что больше лимита возмещения более чем в 2 раза), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере полной страховой суммы.

Достаточных и допустимых доказательств того, что в данном случае не наступила полная гибель застрахованного недвижимого имущества, стороной ответчика не представлено.

Выводы судебной эксперизы ФАС «Консультант» о том, что все строительные конструкции части жилого дома имели неустранимые повреждения, вызванные пожаром и его тушением, что в результате привело к необходимости полной замены всех строительных конструкций, в т.ч. фундамента, печи, полов, апеллянтом не опровергнуты, как и не опровергнуты выводы произведенного по инициативе финансового уполномоченного отчета об оценке от 14.02.2023 действительной стоимости объекта страхования.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости поврежденного имущества, не заявлялось апеллянтом.

При таких обстоятельствах определенные заключением повторной судебной экспертизы восстановительные расходы в размере 1299091 руб. превышают рассчитанную на основании вышеуказанного отчета об оценке действительную стоимость застрахованного имущества в размере 801753,30 руб., что в соответствии с Правилами страхования свидетельствует о наступлении полной гибели имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным и не опровергнутым вывод суда первой инстанции о наступлении полной гибели застрахованного недвижимого имущества.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неправомерности взыскания судом с ответчика неустойки в размере 50000 руб.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размера страховой премии.

Рассчитывая неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в соответствии с приведенными нормами, районный суд снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Однако, учитывая установленное п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничение максимального размера неустойки, таковая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в сумме 3168,64 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Сбоевой Е.А. в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», районный суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сбоевой Е.А. штраф в размере 61854,17 руб.

Несмотря на то, что с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, размер штрафа изменится и будет составлять 68438,5 руб. ((123708.35 руб. + 3168,64 руб. + 10000 руб.) х 50%), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части, так как соглашается с суммой взысканного штрафа с учетом его снижения районным судом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из рассмотрения дела в пределах доводов жалобы.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4037,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2023 года изменить в части взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сбоевой ФИО14 неустойки и взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственной пошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу Сбоевой ФИО13 (паспорт 3304 096905, выдан Лянгасовским отделением милиции Ленинского РОВД 06.08.2003) неустойку в размере 3168,64 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4037,54 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024