Решение по делу № 8Г-21246/2023 [88-21355/2023] от 18.07.2023

УИД 77RS0№-46

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр опытной эксплуатации медицинской техники», ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса (номер выделенного материала, присвоенного судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники», ФИО2 B.C. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В ходе судебного заседания от ФИО6 поступило заявление о замене истца ФИО1 на ФИО4 в части требований к ответчику ФИО2 B.C., в связи с заключением Договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено. Судом постановлено: допустить замену истца ФИО1 на
ФИО6 в части исковых требований к ФИО2 B.C. по делу
№ по иску ФИО1 к ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники», ФИО2 B.C. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный Законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, – пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица – статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Заявляя исковые требования к ФИО2 B.C. о взыскании денежных сумм истец указывает на то, что им исполнено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1, ФИО2 B.C. и ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» взыскана задолженность в связи с чем у него возникло право на предъявление регрессных требований к ответчикам ФИО2 B.C., ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники».

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен Договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО2 B.C. по решению Гагаринского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о замене выбывшей стороны ее правопреемником, что не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, влечет замену стороны в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судами соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Тимирязевского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО5