Решение по делу № 33-572/2023 (33-18283/2022;) от 14.11.2022

Судья Хуснетдиновой Л.М.                 УИД 16RS0038-01-2022-002625-91

Дело №2-1614/2022

№33-572/2023 (33-18283/2022)

                                                                                              Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой М.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Платан» к Прохоровой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой Марины Владимировны в пользу ООО «Платан» задолженность по кредитной карте № 2664631473 от 29 сентября 2014 года в размере 186320,18 рублей, которая состоит из суммы основного долга за период с 4 марта 2019 года по 18 сентября 2019 года – 72269,61 рублей, процентов за период с 9 марта 2016 года по 18 сентября 2019 года – 106107,79 рублей, комиссий за период с 29 сентября 2014 года по 18 сентября 2019 года – 7942,78 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4928 рублей, всего 191248,18 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Прохоровой М.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Платан» обратилось в суд с иском к Прохоровой М.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что АО «ОТП Банк» на основании заявления Прохоровой М.В. от 21 августа 2013 года заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит, установленный размер кредита составлял 79 700 рублей, процентная ставка по кредиту 39,9% годовых. Ответчик воспользовалась предоставленным кредитным лимитом карты, однако свои обязательства по возврату долга выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

АО "ОТП Банк" по договору уступки прав (требований) от 5 сентября 2019 года уступил цессионарию ООО "Платан" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, в том числе и по названному кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать кредитную задолженность в размере 186 320,18 рублей, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей.

В суде первой инстанции стороны отсутствовали.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. В частности, податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие лица, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2013 года Прохорова М.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита.

На основании заявления Прохоровой М.В. о предоставлении кредита, между АО "ОТП Банк" и Прохоровой М.В. заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты №2664631473, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит, установленный размер кредита составлял 79 700 рублей, процентная ставка по кредиту 39,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора действия Банка по выпуску кредитной карты и открытия банковского счета являются акцептом Банка оферты - предложения клиенту Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления.

Прохорова М.В., заполнив и подписав заявление на получение потребительского кредита, выразила тем самым свое согласие на выпуск карты и открытия банковского счета в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" датой выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на банковский счет с отражением задолженности на ссудном счете (п. 5.2.2). За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты (п. 5.1.3).

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету клиента, заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 186 320,18 руб., в том числе: 72 269,61 руб. – основной долг за период с 4 марта 2019 года по 18 сентября 2019 года, 106 107,79 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 9 марта 2016 года по 18 сентября 2019 года, 7 942,78 руб. – комиссии за период с 29 сентября 2014 года по 18 сентября 2019 года.

5 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/104, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору №2664631473 перешли истцу.

Пунктом 8.4.8 Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд 8 августа 2022 года, следовательно, срок давности необходимо исчислять за три года предшествующих обращению за судебной защитой, то есть с 8 августа 2019 года.

Согласно расчету истца, предоставленного суду апелляционной инстанции, задолженность ответчика с 8 августа 2019 года составляет: 72 269,61 руб. – основной долг, 3 239,06 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 8 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года, а также 7 942,78 руб. – комиссии.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом задолженности в части основного долга и процентов, поскольку указанные требования заявлены в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленной комиссией, поскольку как следует из приложенного к исковому заявлению расчету комиссии в размере 7 942,78 руб. начислены истцом за пределами сроков исковой давности - с 29 сентября 2014 года по 6 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 72 269,61 руб., по процентам – 3 239,06 руб. В остальной части исковые требования ООО «Платан» не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что имеются вышеуказанные основания, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 72 269,61 руб., по процентам – 3 239,06 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465,26 руб.

    Руководствуясь статьями 199, 328 и п.1,4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск ООО «Платан» удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Марины Владимировны, <дата> года рождения, паспорт серии ...., в пользу ООО «Платан» (ИНН 6449066167) задолженность по кредитной карте № 2664631473: основной долг в размере 72 269,61 руб., проценты – 3 239,06 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 465,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи