Решение по делу № 1-518/2024 от 30.05.2024

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области                                              15 июля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при помощнике судьи Воробьевой М.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Карташова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минуты ФИО2 находился по месту своего жительства - в <адрес> и распивал спиртные напитки совместно с ФИО3 и Потерпевший №1, где в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, переросшей в обоюдною борьбу, в ходе которой ФИО2 нанес не менее 25 (двадцати пяти) ударов, руками по лицу, шее и туловищу потерпевшего ФИО3, а потерпевший ФИО3 применил в отношении ФИО2 насильственные действия и нанес ФИО2 удары, не причинившие вреда здоровью, у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, ФИО2, находясь в указанном выше месте в указанный период времени, действуя на фоне личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая причинения смерти ФИО3, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, вооружился находящимся в квартире ножом хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, подошел к ФИО3 и нанес данным ножом не менее 3 ударов ФИО3 в область живота и верхних конечностей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО3 причинены физическая боль, а также следующие телесные повреждения:

- колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, брюшной аорты, которое расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое причинило смерть и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

- сквозное колото-резанное ранение мягких тканей левого плеча без повреждения крупных сосудов, резанная рана в задней области левого запястья без повреждения крупных сосудов, которые расцениваются как повреждения причинившее легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

- кровоподтеки: в правой скуловой области, на нижнем веке правого глаза (один сплошной), на груди справа, в проекции 8-9 ребер по условной передней подмышечной линии (один). Ссадины: на верхнем веке правого глаза (одна), в правой скуловой области в проекции кровоподтека (две), на груди справа в проекции кровоподтека (одна), в левой щечной области (три), правой боковой поверхности шеи (не менее шести), в левой боковой поверхности шеи (не менее десяти), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> от колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением печени и брюшной части аорты, приведшего к кровопотере, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в убийстве ФИО3 не признал, признал факт нанесения им ножевых ранений потерпевшему ФИО3, но указал, что потерпевший сам наткнулся на его нож, когда он опускал руку после того, как поставил телевизор на полку, умысла на убийство потерпевшего у него не было. При допросе в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он проживает со своей супругой Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>. Также с ними проживает и ее сын ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласил в квартиру свою подругу ФИО16 и попросил его (ФИО2) и свою мать Потерпевший №1 оставить их в квартире наедине. ФИО2 и Потерпевший №1 покинули квартиру, купили по бутылке пива и пошли гулять в сквер. Когда они вернулись после прогулки около <данные изъяты> часов, ФИО3 и его подруга ФИО17 были еще в квартире. Его супруга Потерпевший №1 не стала готовить никакую еду, и так как есть дома было нечего, они легли спать, а ФИО4 с подругой ушли. Ночью ФИО4 вернулся, разбудил их стуком в окно. Он (ФИО2) открыл ему дверь, ФИО4 вошел и сел в коридоре. ФИО4 был грязный и мокрый. Пояснил, что подрался с ФИО18, она разбила ему телефон. ФИО2 предложил ему раздеться, положить вещи в стиральную машину и пойти спать. ФИО4 на это ответил согласием. Однако ФИО4 ничего этого не сделал и продолжал сидеть в коридоре. Супруга Потерпевший №1 попросила его (ФИО2) поговорить с ФИО4. Он (ФИО2) повторно попросил ФИО4 раздеться, положить вещи в стиральную машину и лечь спать. Однако ФИО4 поднялся, что-то взял с пола и ушел. Тогда ФИО2 позвонил ФИО19, чтобы выяснить, что произошло. ФИО20 не ответила на звонок. Он (ФИО2) позвонил ФИО4, но у того телефон оказался разбитым. В связи с этим он (ФИО2) расстроился и пошел и купил в ночном магазине бутылку водки. Затем пошел в парк, выпивал там водку и слушал музыку. Сколько он там находился, он не помнит, только знает, что под утро его домой привел ФИО4. Находясь дома, он закурил сигарету и пошел с ней в туалет. Когда он выходил из туалета, его супруга курила наркотическое вещество (<данные изъяты>) через колбу, и предложила ему тоже его покурить. Он (ФИО2) отказался, сказал, что никаких наркотиков в его доме не будет, и ударил свою супругу Потерпевший №1 по лицу. ФИО4, увидев, что он (ФИО2) ударил его мать, сделал замечание, спросил, почему он (ФИО2) так с ней обращается. ФИО3 схватил и стал его (ФИО2) душить, перекрыл кислород. У него (ФИО2) началась паника, потемнело в глазах. Он (ФИО2) смог освободиться только тогда, когда схватил ФИО3 за пах. Через некоторое время ФИО3 опять напал на ФИО2 и начал его опять душить. Как он (ФИО2) высвободился в этот раз, он не помнит. В момент удушения у него сильно поднялось глазное давление, он боялся потерять зрение на глазу, на котором незадолго до произошедшего перенес операцию по восстановлению хрусталика. Он (ФИО2) стал кричать на свою жену ФИО21 и на ФИО3, чтобы они уходили из его квартиры, чтобы их в квартире не было. С целью предупредить дальнейшее противоправное поведение ФИО3 и опасаясь за свою жизнь, он (ФИО2) взял на кухне нож и пошел с этим ножом в комнату, где находился ФИО3. При этом одной рукой он махал ножом в разные стороны, а в второй рукой держался за глаз и немного подсматривал им. В комнате он увидел, что с полки падает телевизор и стал его поднимать, при этом в руке у него (ФИО2) все еще находился нож. После того, как он поставил телевизор на полку, он стал опускать руку с ножом, и в этот момент на нож наткнулся ФИО4, который подошел к нему (ФИО2). Он (ФИО2) сначала не понял, что произошло, но затем, когда ФИО4 упал, он бросил нож, стал поднимать ФИО4 с пола, пытался уложить его на диван и сделать ему искусственное дыхание, но это было бесполезно. Затем он сел на стул, хотел вызвать «скорую» с телефона, но не смог его разблокировать, так как тряслись руки. Он попросил ФИО22 вызвать «скорую», а сам пошел на кухню, помыл нож и повесил его на магнитный держатель. Не знает, как у ФИО3 могли оказаться еще два колото-резаных ранения, но не исключает того, что в момент, когда он держался за глаз и махал ножом, мог нанести эти удары ФИО3. Никаких 25 ударов по телу ФИО15 он нанести на мог, так как был для этого сильно пьян. Также указывал как на наличие, так и на отсутствие ножа в руках у ФИО3 в момент его нахождения в комнате. Личной неприязни к ФИО3 он не испытывал, иногда давал ему деньги, считал его сыном, но был недоволен тем образом жизни, который ведет ФИО4 – не работает, выпивает, употребляет наркотики, о чем он ФИО4 неоднократно говорил.

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего суд признает их достоверными лишь в части, согласующейся с установленными фактическими обстоятельствами дела, а в иной части, в том числе показания об отсутствии у ФИО2 умысла на лишение жизни потерпевшего, о том, что ФИО3 случайном наткнулся на нож, когда ФИО2 опускал руку с ножом, суд относится к показаниям подсудимого критически, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. Ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого он поддерживает полностью и на них настаивает, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, он в ходе конфликта с                       ФИО3 он взял кухонный нож, который он опознал ДД.ММ.ГГГГ, и начал размахивать ножом в разные стороны, перед ФИО3 который находился рядом с ним, и нанес ему одно колото-резанное ранение в область живота, также он не исключает, что он мог нанести ему иные повреждения которые были обнаружены при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 также хочет сказать, что в момент нанесения ударов ножом у ФИО3 в руках ничего не было, в том числе и ножа, то есть какой-либо угрозы с его стороны не исходило. Кроме того, хочет добавить, что обнаруженные у него ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, нанесены ФИО3 в ходе их драки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как он нанес ФИО3 ножевые ранения. После совершенного преступления он находился в сильном шоковом и волнительном состоянии и не мог самостоятельно вызвать скорую медицинскую помощь. Об он попросил свою супругу ФИО23, что она и сделала. Свои показания он решил изменить, так как ранее думал, что это поможет снизить степень его ответственности, и думал, что это хорошая защитная позиция. В настоящее время он раскаялся и осознал, что совершил преступление. Показания дает без какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов в присутствии защитника и после его консультации (т. 1 л.д. 98-100).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, сославшись на давление, которое на него оказывал следователь.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель – следователь ФИО9 пояснил, что он осуществлял предварительное расследование по делу, в том числе допрашивал в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. При допросе он никакого давления на обвиняемого не оказывал, все показания были им даны после консультации с защитником, добровольно, в присутствии защитника. Никаких замечаний на протокол, как от защитника, так и от обвиняемого, не поступало.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела и позиции, выраженной подсудимым в ходе судебного следствия.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в убийстве, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и показаниями свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый ФИО2 является ее законным супругом. В настоящий момент брак зарегистрирован. Потерпевший ФИО3 был ее сыном. От дачи дальнейших показания отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии при допросе и на очной ставке с ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, она совместно со своим супругом ФИО2 гуляли в парке, там вы выпили по одной бутылке пива объемом 0.5 литра. Домой они пришли примерно в <данные изъяты> минут, в это время ее сын ФИО4 уже находился дома совместно со своей подругой ФИО24 они сидели разговаривали, и они собирались пойти к ней, они находились в трезвом состоянии. Примерно в <данные изъяты> минут ФИО4 и ФИО25 ушли, все было спокойно. Затем примерно в <данные изъяты> минут ФИО4 вернулся домой один и собирался лечь спать. ФИО2 же находился в возбужденном состоянии, спать не собирался, при этом начал высказывать в адрес ФИО4 нравоучения по поводу его безработицы, в какой-то момент ФИО4 это надоело, и он ушел, она думает, он находился в подъезде просто пережидал, когда ФИО2 успокоиться. После чего примерно в <данные изъяты> минут ФИО2 ушел в магазин за спиртным, куда конкретно он пошел, она не знает. Примерно через 30 минут домой вернулся ФИО4, он прошел в квартиру и лег спать на раскладушку, которая находиться в комнате. Всю ночь они находились в квартире вдвоем, все было хорошо, они спали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она услышала крики ФИО2 на улице возле подъезда, поскольку их квартира находиться на первом этаже, и что происходит на улице хорошо слышно. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он высказывал свое недовольство, а именно нес пьяный бред и выражался словами грубой нецензурной брани. От этого шума проснулись она и ФИО4. ФИО4 решил выйти на улицу, успокоить ФИО2 и завести его домой. Зайдя домой, ФИО2 продолжил высказывать недовольства, при это высказывал слова грубой нецензурной брани в адрес ФИО4 и предъявлять ему претензии по поводу его жизни, безработицы. Также ФИО2 начал высказывать претензии ФИО4, по поводу того, что он нигде не работает и настойчиво требовал покинуть его квартиру, на фоне этого конфликт продолжался примерно до <данные изъяты> минут. После чего по настойчивой просьбе ФИО2, ФИО4 пошел в магазин за водкой, он купил одну бутылку водки объемом 0,5 литра, которую они втроем совместно распили, от чего ФИО2 опьянел еще сильнее и стал вести себя еще более агрессивно, а именно выражался в адрес ФИО4 и ее адрес словами грубой нецензурной брани, а также требовал, что бы они покинули его квартиру. Примерно в <данные изъяты> она находилась в коридоре и позвонила в службу 112 и сообщила, что бы вызвали бригаду неотложной психиатрической помощи, так как ФИО2 вел себя агрессивно, и в это же время она увидела, как ФИО2 с кухонным ножом в руках бежит в комнату, где находился ФИО4. Она сразу же побежала в комнату, ФИО2 в это время размахивал ножом в разные стороны при этом и двигался в сторону ФИО4, который в этот момент находился в дальнем правом углу комнаты. Она встала между ФИО2 и ФИО4, не давая возможности ФИО2 нанести удар. ФИО2 отодвинул ее рукой в сторону, после чего резкими движениями стал наносить размашистые удары ножом по ФИО4, один удар пришелся по левой руке, которой он прикрывался, чтобы защитится, куда он нанес второй удар она не разглядела. После нанесенных ударов ФИО4 пригнулся и лег на пол. ФИО2 после нанесенных ударов сел на табуретку и перестал высказывать претензии. Примерно через 5 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать ФИО4 медицинскую помощь, но, несмотря на проводимые мероприятия он скончался на месте, и они констатировали его смерть. Хочет добывать, что до нанесения и в момент нанесения ударов ножом ФИО2 каких-либо угроз убийством не высказывал, он просто ругался непонятно из-за чего, при этом выражался словами грубой нецензурной брани. Куда ФИО2 дел нож после того, как нанес ФИО4 удары она не видела, скорее всего он его помыл и положил на место, а именно на магнитный держатель над раковиной на кухне. После чего приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 в отдел полиции для разбирательства. ФИО2 может охарактеризовать как человека малообразованного и невоспитанного, злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего асоциальный образ жизни, безответственный, вспыльчивый, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно и в случае несогласия может применять физическую силу в том числе и в отношении женщины, которая заведомо физически слабее него. Также он в состоянии опьянения неоднократно применял в отношении ее физическую силу, но с заявлениями в полиции по данному поводу не обращалась, надеялась, что он измениться. Ранее ФИО2 угрозы убийством в адрес ФИО4 не высказывал, у них были конфликты словесные, ФИО2 неоднократно пытался спровоцировать драку, но ФИО4 пресекал его попытки. ФИО3 может охарактеризовать, как человека способного, отзывчивого, доброго и спокойного, периодически употребляет спиртные напитки, ранее употреблял наркотические вещества. Нож, которым ФИО2 наносил удары ФИО3 был примерно 30 см длинной, длинна лезвия около 20 см, длинна ручки около 10 см., ширина лезвия в самой его широкой части около 5 см. рукоятка деревянная коричневого цвета с заклепками, лезвие ножа выполнено из металла серого цвета (т. 1 л.д. 36-39, л.д. 60-63)

После оглашения указанных выше показаний потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании их подтвердила в полном объеме. Также дополнительно указала, что ее сын ФИО3 вел не очень хороший образ жизни, выпивал, раньше принимал наркотики. Этим и был недоволен ФИО2, часто ему высказывал по этому поводу упреки. Драк между ними не случалось, и в тот день как таковой драки между ее сыном и ФИО2 не было, они боролись, кувыркались, переворачивались, ее сын пытался остановить ФИО2, взял его в охапку, держал его в кухне, так как ФИО2 выломал косяк. Имеющиеся у ФИО2 повреждения могли образоваться в процессе их конфликта, но чтобы ее сын ФИО3 душил ФИО2, она не видела. У ее сына ФИО3 никакого ножа в руках не было, а ФИО2 бежал в комнату из кухни с ножом и этим ножом хаотично размахивал. Момент нанесения удара в живот она не видела, вообще не предполагала, что этот удар был нанесен. Она увидела порез на животе сына только тогда, когда приехали медики и сняли с него футболку. «Скорую» она вызвала по своей инициативе, ФИО2 ее об этом не просил, он просто сидел на стуле.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, судом признаются допустимым доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо причин у потерпевшей для оговора ФИО2 в ходе судебного разбирательства не выявлено.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО10 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут находился на маршруте патрулирования № по охране общественного порядка, совместно с полицейским водителем ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут от оперативного дежурного № ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> неадекватное поведение и причинение ножевого ранения, после чего они сразу же отправились по указанному адресу. Прибыли они в <данные изъяты> минуту, по прибытию на место и войдя в квартиру, ими был установлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в комнате и сидел на стуле за столом, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом на полу лежало тело ФИО3, у которого на животе было колото-резанное ранение, который признаков жизни не подавал, при этом рядом находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые проводили реанимационные мероприятия, которые к положительному результату не привели, и была констатирована смерть. Со слов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки, в ходе распития у них произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе драки ФИО2 нанес ФИО3 ножом удар в живот, от которого последний скончался. После чего ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем он был доставлен в № ОП УМВД России по г.о. Подольск для дальнейшего разбирательства. ФИО2 вел себя спокойно и адекватно, физическая сила в отношении него не применялась, применялись специальные средства наручники, в целях личной безопасности и пресечения возможных противоправных действий, поскольку имелись все основания подозревать его в совершении убийства ФИО3 (т. 1 л.д. 44-47).

Показания свидетеля ФИО10, данные при допросе на предварительном следствии, суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и оценивает их в совокупности с иными собранными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного дела не выявлено.

            Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО11 пояснил, что с ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, они ранее проживали в оном доме. ФИО2 помогал всегда, если были сложности, проявлялся не как безразличный человек, участвовал в жизни людей. Он не помнит, чтобы было, что с ним происходили подобные ситуации или что-то плохое. Он держал себя в руках, вел прилично, бывало выпивал. С Потерпевший №1 они поженились лет 5 назад, жили года 2 или 3 вдвоем, потом приехали дети ФИО26. После их приезда стали происходить моменты, ссоры. Общие знакомые были в курсе, рассказывали о ситуациях, которые и сами видели, и ФИО2 рассказывал про конфликты на фоне присутствия сыновей потерпевшей, которые вели не очень хороший образ жизни. ФИО2 всегда работал, занимался делами, а они ничем не занимались. Дети ФИО27 очень осложнили его семейную жизнь. ФИО2 считал, что не обязан их кормить, но они назойливые были, мешали им жить, провоцировали его, деньги просили все время, приходили вещи стирать. Со слов общего знакомого, знает, что дети избивали ФИО2 в течение месяца.

Показания свидетеля ФИО11, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминированном преступлении также подтверждается и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что с применением фотосъемки, с участием специалиста по ОЭКЦ УМВД России по г.о. Подольск был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого осмотрен труп мужчины с колото-резанной раной в районе живота, а также изъято 2 кухонных ножа (т. 1 л.д. 10-26).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Карташова А.А., среди предъявленных ему ножей опознал нож с металлической рукоятью черного цвета, изъятый в квартире по адресу: <адрес>, и указал, что именно данным ножом он нанес ФИО3 ножевые ранения, от которых последний скончался на месте. Нож опознает уверенно по размеру, форме клинка и цвету (т. 1 л.д. 87-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен конверт, при вскрытии которого извлечен компакт-диск и просмотрена имеющаяся на нем видеозапись момента времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи видно двух мужчин, а именно: ФИО3 и ФИО2, последний из которых находится в возбужденном и неадекватном состоянии, с признаками сильного алкогольного опьянения, а ФИО3 высказывает просьбы успокоиться ФИО2 и зайти в квартиру (т. 1 л.д. 177-180).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в том числе нож заводского производства, с черной рукоятью. Сравнительное исследование представленного ножа с образцами холодного оружия, ножами хозяйственно-бытового значения, установлено его совпадение с ножами хозяйственными, изготовленными по ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», которые являются ножами хозяйственно-бытового значения и к категории холодного клинкового оружия не относятся, а также конверт из бумаги белого цвета, с пояснительной надписью: «Уголовное дело №, образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», при вскрытии которого, в нем обнаружен фрагмент ватной палочки, с налетом желтого цвета на ватной его части (т. 1 л.д. 181-183).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, <данные изъяты> лет, установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из выводов судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Из выводов судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Как следует из выводов молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертиз, в том числе выводы о причине смерти потерпевшего ФИО3, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, составленные заключения экспертов являются аргументированными и обоснованными.

Из просмотренной судом видеозаписи системы видеонаблюдения «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент, когда ФИО2 заходил в подъезд дома в <данные изъяты> минут и ФИО3 заходил в подъезд дома в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, видимые повреждения на шее у ФИО2 и на лице у ФИО3 отсутствовали.

    Виновность ФИО2 в преступлении также подтверждается и вещественными доказательствами, в качестве которых признан нож с черной рукоятью.

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО2 в убийстве ФИО3 и постановления в отношении него обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минуты ФИО2 находился по месту своего жительства - в <адрес> совместно с ФИО3 и Потерпевший №1, где в результате ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, переросшей в обоюдною борьбу, в ходе которой ФИО2 нанес не менее 25 (двадцати пяти) ударов, руками по лицу, шее и туловищу потерпевшего ФИО3, а потерпевший ФИО3 применил в отношении ФИО2 насильственные действия и также нанес ФИО2 удары, не причинившие вреда здоровью, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, ФИО2 в указанный период времени, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя на фоне личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая причинения смерти ФИО3, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, вооружился находящимся в квартире ножом хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, подошел к ФИО3 и нанес данным ножом не менее 3 ударов ФИО3 в область живота и верхних конечностей. Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. наступила в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, от колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением печени и брюшной части аорты, приведшего к кровопотере, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО2.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ характеризуется умыслом, направленным на причинение смерти человеку.

Исходя из всей совокупности обстоятельств содеянного и учитывая способ совершения противоправных действий, примененное ФИО2 орудие преступления – кухонный нож, и локализацию нанесенного удара в область расположения жизненно важных органов человека – область живота, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал умышленно, умысел был направлен на лишение жизни ФИО3, и квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая орудие совершения преступления – кухонный нож, а также локализацию нанесенного удара в область расположения жизненно важных органов человека – область живота, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку характер действий подсудимого свидетельствует об его умысле именно на лишение жизни потерпевшего.

Суд также не находит оснований для выводов о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо ее превышения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение.

Потерпевшая Потерпевший №1, являвшаяся очевидцем произошедшей между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 конфликта, указывала на состояние борьбы (не драки), кувыркание и переворачивание, однако не указывала на удушение потерпевшим подсудимого, равно как и на наличие в руках у потерпевшего ножа. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между борьбой подсудимого с ФИО3 и нанесением ножевых ранений ФИО3 прошел промежуток времени, в момент нанесений ударов никакой реальной опасности для жизни ФИО2 не имелось.

Таким образом, данных о том, что поведение ФИО3 носило характер посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

По указанным доводам суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Также суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку доводы защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшему противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления и доказательствам по делу, которые опровергают выдвинутую ФИО2 версию о неумышленном нанесении ФИО3 указанного смертельного колото-резаного ранения.

Согласно выводам, изложенным в заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах указанного экспертного исследования у суда также не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который не судим, состоит в зарегистрированном брак, на учете у врача нарколога и психиатра не значится, а также то, что по месту регистрации жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО3 в ходе ссоры с подсудимым, возникшей на почве личных неприязненных отношений, применял к ФИО2, захваты, а также нанес ФИО2 удары по телу, что явилось поводом для совершения преступления. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала на факт борьбы между потерпевшим и подсудимым, и на захваты, примененные потерпевшим ФИО3 к ФИО2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО12, желание оказать помощь потерпевшему ФИО3 после нанесения ударов, состояние здоровья ФИО2, перенесшего операцию по восстановлению зрения, наличие у него хронических заболеваний – <данные изъяты> наличие у ФИО2 сестры пенсионного возраста, которой он оказывал физическую помощь в быту и при строительстве дома, принесение сестре извинений за доставленные неудобства.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано на наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, поскольку в ходе судебного следствия бесспорно не установлено, что именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение им противоправных действий в отношении ФИО3.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

Время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, подлежит зачету в общий срок назначаемого наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО2, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исчислять срок назначенного ФИО2 наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож с черной рукоятью - уничтожить после вступления приговора в законную силу; компакт-диск с видеозаписью системы видеонаблюдения «Безопасный регион» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в указанный срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе по заявленному письменному ходатайству участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Судья           подпись                          И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья                                         И.В. Гречаная