Решение по делу № 2-2747/2019 от 21.08.2019

24RS0028-01-2019-003007-03 Дело № 2-2747/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Хан А.А.,

с участием: истца – Христолюбовой О.В.,

представителя ответчика – Мальчикова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христолюбова О.В. к ООО «Единый Центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Христолюбова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Единый Центр» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что она обратилась к ответчику за юридической помощью в признании недействительным протокола № 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором она проживает - по адресу <адрес>. Для этого они заключили 07 ноября 2018 года договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого ООО «Единый Центр» подготовило ей соответствующее исковое заявление в суд. По данному договору она заплатила ответчику 20.150 рублей. Однако, данный иск определением Кировского районного суда г. Красноярска (судья Фроленко С.И.) от 11 марта 2019 года был оставлен без движения по двум основаниям: из-за того, что она, как истица, не уведомила всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с указанным иском, а также из-за того, что не было представлено доказательств об освобождении её от уплаты государственной пошлины (не приложена справка об инвалидности 2 группы). В связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате оплаченных денежных средств. Однако, вернуть ей деньги они отказались. На основании изложенного, Христолюбова О.В. просила суд взыскать в её пользу с ООО «Центр Защиты» - потраченную по договору об оказании юридических услуг денежную сумму в размере 20.150 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

В судебном заседании, истец Христолюбова О.В. свой иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр Защиты» по доверенности Мальчиков Р.А. (полномочия проверены) просил суд отказать в удовлетворении данного иска, т.к. полагает, что ответчик выполнил все свои договорные обязательства перед истцом в полном объёме. При этом, об оставлении иска без движения они не знали, и при обращении к ним истицы – продолжили бы оказание ей юридических услуг.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец Христолюбова О.В. обратилась к ответчику ООО «Единый Центр» за юридической помощью в признании недействительным протокола № 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором она проживает - по адресу <адрес>.

Для этого стороны заключили 07 ноября 2018 года договор об оказании юридических услуг № КРАС_м-3023507-ПР_СУД.

По данному договору истец заплатила ответчику 20.150 рублей.

Согласно п. 1.1 данного договора, исполнитель (ООО «Единый центр») обязуется оказать заказчику (Христолюбовой О.В.) юридические услуги, в соответствии с заданием (приложение к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 задания 02-КРАС_м-3023507-ПР_СУД от 07 ноября 2018 года, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с предоставлением интересов заказчика в судах, государственных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях, а также перед иными лицами, с совершением действий, необходимых для достижения поставленной цели, по следующему предмету (делам, спорам и др.). Цель (предмет): исковое заявление об оспаривании протокола собрания собственников жилья (уплата вознаграждения председателю МКД) + представительство в суде по данному делу. Для достижения указанной цели исполнитель обязуется совершить, по мере необходимости, действия, указанные в п. 4 и п. 5 настоящего задания.

В п. 4 задания 02-КРАС_м-3023507-ПР_СУД от 07 ноября 2018 года, указаны базовые услуги: проведение от имени заказчика и в его интересах переговоров в с третьими лицами и их представителями; проведение анализа представленных заказчиком документов; подготовка и подача

заявлений, жалоб, претензий, иных документов; подача заявлений и жалоб в соответствующие службы и органы.

В п. 5 задания 02-КРАС_м-3023507-ПР_СУД от 07 ноября 2018 года, указана судебная работа (когда применимо): подготовка искового заявления и обращение от имени заказчика в суд; представительство заказчика в суде; ознакомление с материалами дела.

Во исполнение указанного договора об оказании юридических услуг ООО «Единый Центр» подготовило Христолюбовой О.В. соответствующее исковое заявление в суд.

Однако, данный иск определением Кировского районного суда г. Красноярска (судья Фроленко С.И.) от 11 марта 2019 года был оставлен без движения по двум основаниям: из-за того, что Христолюбова О.В., как истица, не уведомила всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с указанным иском, а также из-за того, что не было представлено доказательств об освобождении её от уплаты государственной пошлины (не приложена справка об инвалидности 2 группы).

В связи с чем, Христолюбова О.В. обратилась к ООО «Единый Центр» с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате оплаченных денежных средств. Однако, вернуть ей деньги они отказались.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт не надлежащего выполнения ответчиком ООО «Единый Центр» своих обязательств по договору об оказании юридических услуг № КРАС_м-3023507-ПР_СУД от 07 ноября 2018 года.

По мнению суда, подготовка искового заявления, которое судом не было принято к производству, а оставлено без движения из-за явных и существенных недостатков – говорит о некачественно оказанной ответчиком ООО «Центр защиты» юридической услуге истцу Христолюбовой О.В.

Данные обстоятельства дали истицу Христолюбовой О.В. основание и право, предусмотренное в п. 2.4.3, отказаться от исполнения настоящего договора, – путём письменного уведомления исполнителя об этом.

Так, ею направлено в адрес ответчика заявление о расторжении с 01 апреля 2018 года данного договора и о возврате оплаченных по нему денежных средств (л.д. 23 - лицевая сторона листа).

Данное заявление ею представлено ответчику и продублировано на фирменном бланке ООО «Единый Центр» о расторжении договора (л.д. 23 – оборотная сторона листа).

При этом, по мнению суда, юридическая услуга по подготовке в суд указанного искового заявления была оказана. Следовательно, истец должна её оплатить.

Суд фактически выполненную юридическую работу ответчика по подготовке данного (хоть и не качественного, оставленного без движения) искового заявления оценивает в размере 3.000 рублей.

Тогда как, суд полагает, что остальная денежная сумма по данному договору об оказании юридических услуг в размере 17.150 рублей (расчёт: 20.150 рублей – 3.000 рублей = 17.150 рублей) должна быть возвращена ответчиком ООО «Единый Центр истцу Христолюбовой О.В.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав

потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с охраной прав интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО «Единый Центр перед истцом Христолюбовой О.В. по договору об оказании юридических услуг № КРАС_м-3023507-ПР_СУД от 07 ноября 2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 3.000 рублей, находя заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей явно завышенной и не соответствующей, как характеру, так и степени её нарушенного права.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в размере 20.150 рублей (расчёт: 17.150 рублей + 3.000 рублей), суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Единый Центр в пользу истца Христолюбовой О.В., будет составлять 10.075 рублей (расчёт: 20.150 рублей / 100% * 50% = 10.075 рублей).

При этом, суд считает, что истица Христолюбова О.В. была вправе отказаться от дальнейшего сотрудничества с ответчиком ООО «Центр Защиты» - из-за некачественно оказанной им юридической услуги.

Кроме того, суд отмечает, что представители ООО «Центр Защиты», получив от истицы Христолюбовой О.В. деньги в счёт оплаты договора об оказании юридических услуг, в дальнейшем вообще не интересовались результатом подачи ею указанного иска в суд, его процессуальной судьбой и необходимостью участия в судебных заседаниях по нему. Это, по мнению суда, со стороны ответчика при выполнении им своих договорных обязательств по договору об оказании юридических услуг – не допустимо.

При этом, суд, при вынесении настоящего решения, никоим образом не ориентируется на окончательный результат рассмотрения судебной инстанцией подготовленного ответчиком для истца иска, поскольку, как такового итогового процессуального постановления по данному делу не было достигнуто (ни положительного, ни отрицательного для Христолюбовой О.В. решения суда).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Единый Центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Христолюбова О.В., при подаче настоящего иска, как инвалид 2 группы, была освобождена, а именно: в размере 986 рублей, из которых 686 рублей - за подачу искового требования имущественного характера (возврат оплаченной по договору денежной суммы) и 300 рублей - за подачу искового требования не имущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17.150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.075 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 30.225 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 986 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░