Решение по делу № 2-3611/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-3611/2022

23MS0083-01-2022-000240-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новороссийск                                                                   26 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

    при секретаре Персиной О.Т.,

    с участием представителя истца по доверенности Мирошниченко ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук ФИО12 к АО СК «Армеец» о возмещении суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Шевчук ФИО13 первоначально обратился к мировому судье судебного участка №83 с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о возмещении суммы страхового возмещения, указав в обоснование,что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2021, вследствие действий водителя Ксенофонтова ФИО14, управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № 123 регион был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству - мотоцикл Ямаха № государственный регистрационный знак № регион. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме. После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд, поскольку не соглашался на страховую выплату.

Просит взыскать с ответчика с Ответчика в пользу Истца недоплаченное страховое возмещение в размере 42 500 рублей, неустойку в размере 45 046 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 551 рублей,расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПКРФ увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 40 729 рублей, неустойку в размере 112 036,21 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 551 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №83 г.Новороссийска гражданское дело по иску Шевчук ФИО15 к АО СК «Армеец» о возмещении суммы страхового возмещения в связи с увеличением исковых требований передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 15.09.21 наступил страховой случай. Истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик частично исполнил свои обязанности, оплатил страховое возмещение. Не согласившись с суммой, истица направила претензию в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения. После истица обратилась в СФУ, но ее обращение было оставлено без удовлетворения. Истицей была проведена независима экспертиза, с извещением сторон, после чего она обратилась с исковым заявлением в суд. В ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебная экспертиза, после проведения экспертизы исковые требования были уточнены.

          В дополнение привел, что управляет транспортным средством брат, истица не управляла транспортным средством на момент ДТП. Он не знает, имеет ли истица водительское удостоверение. В своих требованиях они ссылаются на судебную экспертизу, ответчик, не согласившись с исследованием проведенным истцом в досудебном порядке, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Заявлял ли он ходатайство о назначении судебной экспертизы- не помнит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на иск, в которых просит против удовлетворения заявленных исковых требований отказать. В случае иного мнения у суда и удовлетворения требований истца, применить последствия ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного права, если таковое нарушение будет установлено судом.

         Финансовый уполномоченный и 3-е лицо Ксенафонтов ФИО16., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.09.2021, вследствие действий Ксенафонтова ФИО17, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству YAMAHA №, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя Ксенафонтова ФИО18 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с 31.08.2021 по 30.08.2022 (далее - Договор ОСАГО).

21.09.2021г. истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

           Истцом в Заявлении указана денежная форма возмещения по Договору ОСАГО.

22.09.2021г. Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от 22.09.2021г.

25.09.2021г. Финансовой организацией произведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от 25.09.2021г..

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению № срез металла на основании правой стойки вилки и вмятины с задирами на правой стороне обода диска переднего колеса Транспортного средства не соответствуют заявленным условиям контактирования с выступающими частями деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и были получены при иных событиях.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, Финансовая организация обратилась в ИП Субаеву ФИО19. Согласно экспертному заключению № №1, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 92 900 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 55 900 рублей.

28.10.2021г.по электронной почте Финансовую организацию поступила претензия от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

08.11.2021г. в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) Заявителя и направить Заявителю ответ не позднее 08.12.2021.

08.11.2021г. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 55 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2021 №.

08.11.2021г. Финансовая организация в ответ на претензию Заявителя от 28.10.2021, заявление (претензию) Заявителя от 08.11.2021 письмом № (№) уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт: Кочанов ФИО20

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 29.11.2021 № № (далее - Экспертное заключение) исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на Транспортном средстве, которые могли быть образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не установлены. Весь массив заявленных повреждений боковой правой части Транспортного средства не является следствием обстоятельств ДТП от 15.09.2021 г. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Учитывая указанные выводы Экспертного заключения, а также при отсутствии иных доказательств, Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требования Шевчук ФИО21 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился всуд.

    В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.п. 4, 5 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник ДТП может получить денежное возмещение.

Так, согласно п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Анализ приведенных норм Закона и исследование материалов дела позволяет сделать суду вывод о том, что у страховщика имелись основания для осуществления Шевчук ФИО22. страхового возмещения в денежной форме, согласно её заявлению, в котором она указала как один из способов возмещения о выплате денежной суммы на предоставленные реквизиты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по ОСАГО.

Суд, находит экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 29.11.2021 № № соответствующим 431-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная экспертиза,производство которой поручено «Группа компаний «Бюро Товарных Экспертиз» в лице индивидуального предпринимателя Медведева ФИО23.

В соответствии с заключением «Группа компаний «Бюро Товарных Экспертиз» в лице индивидуального предпринимателя Медведева ФИО24., повреждения транспортного средства (мотоцикла) ЯМАХА № государственный регистрационный знак № № регион, относятся к рассматриваемому ДТП, имевшего место 15.09.2021 года с автомобилем ХендеСолярис государственный регистрационный знак № регион.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) ЯМАХА № государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет:с учетом износа 96 629 рублей;без учета износа 160 651 рублей.

Между тем, суд относится к заключению судебной экспертизы критически, ввиду следующего.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. 431-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Из системного толкования взаимосвязанных положений п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. 431-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Вместе с тем, основное содержание исследовательской части посвящено научным положениям федеральных стандартов оценки и транспортной трасологии, которые являются теоретической основой решения различных задач. Однако, практическое применение этих основ в исследовательской части заключения не используется и не отражается.

Сформированные выводы о соответствии повреждений на мотоцикле YAMAHAг.р.з. № обстоятельствам ДТП основываются на факте наличия на нем таких повреждений и не вытекают из сравнительного сопоставления их общих и частных признаков с механизмом столкновения и следообразующими частями автомобиля <данные изъяты>.

Исследовательская часть заключения не соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению транспортно-трасологической экспертизы и ведет к нарушениям правовых основ ст.ст. 8, 25 ФЗ №73 от 31 мая 2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Механизм образования повреждений на правой стойке вилки и на диске переднего колеса мотоцикла YAMAHA № не соответствует виду заявленного столкновения и контактному взаимодействию с выступающими деталями задней левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, повреждения на указанных выше деталях и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Перечисленные основания являются существенными, значимыми и достаточными для вывода о том, что заключение № № от 1 июня 2022г., подготовленное ИП Медведевым ФИО25 по материалам гражданского дела № имеет грубые нарушения основных положений ст.ст. 8, 25 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; п. 2 ст. 86 ГПК РФ и методических рекомендаций по проведению транспортно-трасологической экспертизы по делам о ДТП.

Сформулированные выводы о соответствии повреждений на автомобиле YAMAHA № государственный регистрационный знак 2656КС23 обстоятельствам заявленного ДТП произошедшего 15.09.2021г. противоречат представленным фактическим данным, являются не полными, не обоснованными и не имеющими доказательственного значения.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона, суд признает указанное заключение не отвечающее требованиям ст. 60 ГПК РФ, и расценивает его в качестве недопустимого доказательства.

Более того, в ходе просмотренной судом в судебном заседании видеозаписи момента ДТП, представитель истца не смог пояснить суду причины и механизм образования заявленного к взысканию повреждения правой стойки вилки и на диске переднего колеса мотоцикла.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевчук ФИО26. о взыскании страхового возмещения следует оставить без удовлетворения.

При отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шевчук ФИО27 в иске- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                     М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022г.