Решение от 12.09.2024 по делу № 22-1254/2024 от 15.08.2024

судья Белоусова Е.В. №22-1254/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

осужденного Курьята А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дементьева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Курьята А.В. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2024 года, которым

Курьят А. В., (...) (...) судимый:

- 13.06.2019 года приговором Кемского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10.09.2019 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.09.2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 04 года ограничения свободы; освобожден из мест лишения свободы 27.09.2023 года (не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 02 июля 2024 года составляет 3 года 3 месяца 9 дней),

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2019 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Курьяту А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного Курьята А.В. и защитника-адвоката Дементьева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Курьят А.В. приговором суда признан виновным в покушении на тайное хищение денежных средств (...) в сумме 30000 рублей из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного материального ущерба (...)

Преступление совершено в г(...) в период с (...) года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Курьят А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный Курьят А.В. выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что в ходе предварительного расследования, а также в суде им заявлялось ходатайство о проведении в отношении него амбулаторной судебной (...), в связи с неоднократным нахождением на стационарном лечении (...). Полагает, что указанные травмы могли повлиять на его восприятие окружающего и психическое состояние. Однако в проведении экспертизы ему было отказано, как и отказано в ходатайстве о запросе медицинских документов, подтверждающих его обращения в больницу. Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым, поскольку суд, перечислив формально ряд смягчающих наказание обстоятельств, фактически не учел их при назначении наказания. Также считает суровым наказание, назначенное ему на основании ст.70 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плотников Р.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Курьята А.В. в покушении на тайное хищение имущества (...) из одежды, находящейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Вина Курьята А.В. подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым (...) он находился в квартире у (...), в ходе распития спиртных напитков, когда (...) уснул, он достал деньги из кармана джинсов (...), какая конкретно сумма там была ему не известно. (...) проснулся и стал требовать вернуть деньги, он достал деньги из кармана и передал (...), после чего покинул квартиру.

В ходе проверки показаний на месте (...) года Курьят А.В., находясь в комнате квартиры (...) Республики Карелия, указал на диван и пояснил обстоятельства, при которых он (...) года похитил из кармана джинсов, одетых на спящем, на данном диване (...) деньги, а затем вернул их по требованию проснувшегося (...) и (...) (т.1 л.д.85-90).

Виновность Курьята А.В. в совершении указанного преступления подтверждается приведенными в приговоре показаниями: потерпевшего (...) свидетелей (...) которые являются последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований для оговора Курьята А.В., суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, в том числе: (...)

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Курьята А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», как и признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Курьята А.В. по ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, который на учете в ПНД не состоит, психиатрическую помощь стационарно и амбулаторно не получал, сведения о том, что он обращался за медицинской помощью в связи с наличием у него психического расстройства, а также каких-либо объективных сведений о наличии у него заболеваний, свидетельствующих о психическом расстройстве или болезненном состоянии, не имеется, его психическое состояние сомнений не вызывает; в связи с чем не усматривается, как оснований сомневаться во вменяемости осужденного, так и предусмотренных законом оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Курьяту судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания Курьяту А.В. судом правомерно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, (...) принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Обоснованно суд первой инстанции установил в действиях Курьята А.В. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, не подлежат применению положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Курьята А.В., суд первой инстанции, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Назначенное Курьяту А.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Судом правомерно определено отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.401.10 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░