Решение от 15.12.2020 по делу № 1-24/2020 от 30.11.2020

Дело № 1-24/2020

<данные изъяты>

                                                              П Р И Г О В О Р                        

                                                 Именем Российской Федерации

     с. Георгиевское                                                                                       15 декабря 2020 года

     Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Власова О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Межевского района Костромской области Кочетенкова Д.А.,

подсудимого Котлова А.П.,

защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Торопова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15 декабря 2020 года,

     при секретаре Скворцовой Л.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

     Котлова А.П., <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:         

     Котлов А.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

     Он, 02 ноября 2020 года около 13 часов 30 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и противоправно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 20.08.2020 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 (суток) (постановление вступило в законную силу 01.09.2020 года), сел в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который находился у дома по адресу: <адрес>, завел двигатель указанного автомобиля поворотом ключа и поехал в сторону <адрес>, где передвигаясь у дома № по <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на здание магазина индивидуального предпринимателя Н. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного 02.11.2020 года с использованием прибора <данные изъяты> у Котлова А.П. установлено состояние алкогольного опьянения, показания о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили - 1,13 мг/л.

    По основаниям, предусмотренным ст. 226.1 УПК РФ, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Котлов А.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

     В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением полностью согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

     Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Тороповым Н.А., заявившим также, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допускалось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

    Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

    Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

     Изучив материалы дела, полученные в ходе дознания, суд пришел к выводу, что     порядок привлечения Котлова А.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не нарушен, постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 20 августа 2020 года является законным, а обвинение Котлова А.П., подвергнутого по указанному постановлению административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении 02 ноября 2020 года около 13 часов 30 минут по <адрес> автомобилем в состоянии опьянения, является обоснованным и подтверждается доказательствами, которые легли в основу обвинительного постановления:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» лейтенанта полиции В. об обнаружении признаков преступления (л.д.4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2020 года (л.д.7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11. 2020 года (л.д.8);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 01.11.2020 года (л.д.9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Кологривского судебного района Костромской области от 20.08.2020 года (л.д.17);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.19);

       Действия Котлова А.П. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

     Довод стороны обвинения и защиты о необходимости признания объяснений Котлова А.П от 02 ноября 2020 года в качестве явки с повинной является состоятельным, исходя из следующего.

     Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

     Как видно из материалов дела, Котлова А.П. в своем объяснении от 02 ноября 2020г. подробно рассказал дознавателю о совершенном преступлении.

     На этот момент уголовное дело еще не было возбуждено, а Котлов А.П. не был задержан в качестве подозреваемого, какими-либо процессуальными доказательствами, уличающими его в совершении преступления, дознаватель не располагала, что указывает на добровольный характер сделанного Котловым А.П. заявления о преступлении и активное способствование его раскрытию.

Обстоятельством дела, смягчающим наказание подсудимому, является признание им своей вины, активное способствование его раскрытию, явка с повинной, выполнение задач в ходе контртеррористической операции на территории <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. Котлов А.П., ранее осужденный за преступления против личности и в сфере экономики на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка.

При определении вида и размера наказания, учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ и с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому Котлову А.П. с применением ст. 64 УК РФ, исходя из данных о его личности, не усматривается.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление Котлова А.П. возможно без реального отбывания назначенного наказания, т.е. при его условном осуждении в порядке ст. 73 УК РФ и назначении ему испытательного срока. Одновременно суд полагает необходимым возложить на осужденного исполнения ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

     С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени её общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

     В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.               

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                            приговорил:

     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░

     ░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>