Решение от 27.11.2023 по делу № 33-2521/2023 от 19.09.2023

Судья ФИО5 Дело№33-2521/2023 (2-626/2023)

УИД 37RS0012-01-2023-000333-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю., судей Артёменко Е.А., Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционным жалобам Гурьянова Вячеслава Алексеевича, ГСК «Антей» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 июня 2023 года по делу по иску Гурьянова Максима Вячеславовича к Гурьянову Вячеславу Алексеевичу о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на гараж,

по встречному иску Гурьянова Вячеслава Алексеевича к Гурьянову Максиму Вячеславовичу, Новикову Валерию Михайловичу, Новиковой Валентине Григорьевне о признании сделки недействительной, признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л а :

Гурьянов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора мены от 10 октября 2012 г. он обменял принадлежавший ему гаражный бокс № на гаражный бокс №, принадлежавший Новикову В.М., и с указанного времени владел и пользовался данным гаражным боксом, как собственник : произвел за свой счет капитальный и косметический ремонт : отремонтировал крышу, пробурил скважину и выгребную яму, выложил пол плиткой, провел электричество, покрасил стены.

Указанные выше гаражи расположены в ГСК «Антей», председателем которого является отец истца – ответчик Гурьянов В.А.

В связи со сложившимися с начала 2021 года неприязненными отношениями между сторонами, они перестали общаться. В сентябре 2021 г. ответчик самовольно повесил замок на принадлежащий истцу гаражный бокс, после чего истец решил оформить свое право на гаражный бокс по упрощенной системе, однако, при подаче документов узнал, что гаражный бокс не только имеет иную нумерацию - №, но и право собственности на него зарегистрировано за ответчиком Гурьяновым В.А. с 5 октября 2021 года.

Поскольку с 2012 г. истец открыто и непрерывно пользуется гаражным боксом, при этом ответчик спорным гаражным боксом не пользовался, по какой-либо сделке его не приобретал, для регистрации своего права предоставил в Росреестр документы с недостоверными сведениями, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности Гурьянова В.А. на гаражный бокс № с кадастровым номером № площадью 27 кв.м. по адресу : <адрес>. Признать за истцом право собственности на указанный гаражный бокс, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ответчика.

Ответчик Гурьянов В.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор мены гаражей-боксов, заключенный 20 октября 2012 г. между Гурьяновым М.В. и Новиковым В.М., недействительным.

В обоснование встречного иска Гурьянов В.А. указал, что Гурьянов М.В. не имел права на обмен гаража №, поскольку указанный гараж принадлежал ему – Гурьянову В.А. Кроме того, договор мены за Новикова В.М. подписала его супруга – Новикова В.Г. в отсутствие какой-либо доверенности. При этом Гурьянов М.В. никогда не являлся членом ГСК «Антей», поскольку не имел недвижимого имущества в нем, за вступлением в члены ГСК он не обращался и соответствующего решения ГСК не принимал.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены Новиков В.М., Новикова В.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 июня 2023 года исковые требования Гурьянова М.В. удовлетворены.

Признано отсутствующим и прекращено право собственности Гурьянова В.А. на гаражный бокс № с кадастровым № №, площадью 27 кв.м. с кадастровой стоимостью 125.863,74 рубля, расположенный в ГСК «Антей» по адресу : <адрес>.

Признано за Гурьяновым М.В. право собственности на указанный выше гаражный бокс №.

Исключена из ЕГРН запись № от 5 октября 2021 г. о регистрации права собственности Гурьянова В.А. на указанный выше гаражный бокс №.

В удовлетворении встречных исковых требований Гурьянова В.А. к Гурьянову М.В., Новикову В.М., Новиковой В.Г. о признании сделки недействительной – отказано.

С принятым решением не согласен ответчик (истец по встречному иску) Гурьянов В.А. и третье лицо ГСК «Антей», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований Гурьянову М.В.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Гурьянов В.А., действующий также как представитель (председатель) ГСК «Антей» и его представитель Мут В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гурьянова М.В. – адвокат Люсова Ж.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) Гурьянов М.В., ответчики по встречному иску Новиков В.М., Новикова В.Г., третье лицо Чурилова Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что собственником гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного в ГСК «Антей» по адресу: <адрес>, является Гурьянов В.А., что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Ивановской области.

Право собственности Гурьянова В.А. на гаражный бокс зарегистрировано 05.10.2021 на основании поданного Гурьяновым В.А. заявления, справки № 17 от 15.09.2021 о том, что Гурьянову В.А. как члену ГСК «Антей» принадлежит гаражный бокс № площадью 27,0 кв.м. по адресу: г<адрес>, пай выплачен полностью в сумме 1000 рублей 06.11.1996 Гурьяновым В.А. К справке приложен план части здания, декларация об объекте недвижимости.

Также Управлением Росреестра по Ивановской области представлены копии документов, из которых следуют правовые основания и обстоятельства создания ГСК «Антей».

Решением Исполнительного комитета Ивановского городского Совета народных депутатов от 17.05.1991 № 116-55 предложено отвести участок земли площадью 0,06 га для проектирования и строительства кооперативных хозяйственных сараев и гаражей в санитарно-защитной зоне железной дороги в районе <адрес> согласно прилагаемому чертежу для организации кооператива для воинов-интернационалистов по строительству хозяйственных сараев и гаражей (т.1, л.д. 65).

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 24.06.1991 № 139/12 создан гаражно-строительный кооператив «Антей» (т.1, л.д. 66).

Решением Исполнительного комитета Ивановского городского Совета народных депутатов Ивановской области от 16.12.1991 № 302-29 постановлено отвести Исполкому Октябрьского райсовета участок земли площадью 360 кв.м для проектирования и строительства кооперативных гаражей в санитарно-защитной зоне железной дороги в районе <адрес>, оформить отвод земельного участка в установленном порядке, организовать кооператив на проектирование и строительство кооперативных гаражей с разработкой проектной документации (т.1, л.д. 67).

Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Иваново от 23.03.1994 № 379 о пристройке 4-х боксов к существующим гаражам в ГСК «Антей», включены в списки членов ГСК четырех лиц.

По сообщению Управления архитектуры и градостроительства, ГБУ «Государственный архив Ивановской области» следует, что в архиве отсутствуют сведения о выдаче ГСК «Антей» разрешений на строительство и ввод объекта «Гаражи на улице <адрес>» в эксплуатацию, а также сведения о проектной документации на данные строения (т.1, л.д. 68).

Протоколом общего собрания учредителей ГСК «Антей» от 12.09.2005 утвержден Устав ГСК «Антей», избран председателем Гурьянов В.А. (т.1, л.д. 114).

В ходе рассмотрения дела Гурьяновым В.А. как председателем ГСК «Антей» представлены списки членов ГСК «Антей», которые составлялись за различные периоды времени.

Согласно спискам членов ГСК, которые по пояснениям Гурьянова В.А. и по показаниям свидетеля ФИО8 (председателя ГСК до 2005 года) были составлены в период с 1996 года в качестве членов ГСК указаны Новиков В.М., которому принадлежал гаражный бокс №, Гурьянов В.А., которому принадлежали гаражные боксы №, №.

Из представленного ордера № 1850 о праве пользования гаражом следует, что на основании Решения Исполкома № 1605 от 10.10.1997 кооперативом по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Антей» Новикову В.М. 10.10.1997 выдан гаражный бокс 4 х 6 кв.м, номер гаражного бокса указан неразборчиво, мог он быть прочитан как № либо как гараж без указания номера (т.1, л.д. 116).

В судебном заседании ответчик Новиков В.М. указал, что точно номер предоставленного ему гаражного бокса ему был неизвестен, нумерация на гаражном боксе ранее отсутствовала. Впоследствии при заключении 25.07.2022 году договора купли-продажи гаража с Чуриловой Е.А., был указан номер его гаражного бокса - № (т.2, л.д. 16-18).

При осмотре приобщенных фотографий Новиков В.М. уверенно указал на гаражный бокс № и гаражный бокс № как предметы мены, состоявшейся 20.10.2012 с Гурьяновым М.В. (фото № 5, 7, т. 1, л.д. 122).

Согласно списку членов ГСК, составленному по состоянию на конец 2022 года, в котором указана как ранее имевшаяся нумерация, так и нумерация, присвоенная после 2015 года, - Гурьянову В.А. принадлежат гаражные боксы № (ранее №), № (ранее №), № (ранее №), гаражный бокс № (ранее №) принадлежит Чуриловой Е.А.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали суду, что строительство очередей гаражных боксов производилось поэтапно - два блока по 18 гаражных бокса. Изначально использовалась «сквозная» нумерация для обоих блоков гаражных боксов, затем, после 2015 года, в связи с проведением кадастровых работ каждый из блоков нумеровался самостоятельно. На предоставленных для обозрения фотографиях свидетели указали на гаражные боксы под № и № как принадлежащие Гурьянову В.А.

Также свидетели ФИО8, ФИО10 подтвердили, что со слов Гурьянова В.А. им известно, что он приобрел гаражный бокс, который потом был обменян на гаражный бокс рядом с боксом №. Гурьянов М.В. членом ГСК «Антей» не был, работал в гаражах с отцом, собирал иногда платежи с членов ГСК. О том, что обмен гаражных боксов производил Гурьянов М.В., им ничего не известно, поскольку собственником гаражных боксов всегда считали Гурьянова В.А.

На предоставленных фотографиях (л.д. 122, т.1) указали гараж № и № как принадлежащие Гурьянову В.А.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что является зятем Новиковых В.М. и В.Г., у которых в ГСК «Антей» был гараж, номер которого он не знает. Гурьянов М.В. около 10 лет назад предложил обмен гаражными боксами, поскольку гараж Новикова В.М. располагался рядом с гаражом отца Гурьянова М.В. Новиковы согласились. Гараж Гурьянова М.В. располагался по той же линии примерно в четырех боксах. После обмена ключи от их гаража Новиковых были переданы Гурьянову М.В. Он перевез в новый гараж свои вещи. При помощи ФИО12 Гурьянов М.В. делал ремонт в этом боксе: менял крышу, штукатурил стены, покрывал пол плиткой. Гурьянова В.А. в данном гараже он ни разу не видел, все договоренности были с Гурьяновым М.В. Гурянов В.А. никогда не предъявлял претензий и не заявлял о том, что его сын Гурьянов М.В. произвел обмен гаража, который ему не принадлежал.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права (ст.ст. 8.1, 9, 209, 218, 235, 131, 420, 432, 433, 567 ГК РФ), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что оснований для признания недействительным заключенного между Гурьяновым М.В. и Новиковым В.М. 20 октября 2012 г. договора мены гаражных боксов не имеется, поскольку предмет данного договора указан в тексте договора. Гурьянов М.В. и Новиков М.В. после совершения сделки пользовались определенными объектами недвижимости, при этом у них не возникало сомнений относительно того, что именно эти объекты являлись предметом сделки. Тот факт, что спорный договор мены от имени Новикова В.М. был подписан его супругой Новиковой В.М., по мнению суда также о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку Новиковым В.М. указанный договор был одобрен.

Установив, что Гурьянов В.А. до 2021 г. своих прав на спорный гаражный бокс не заявлял, право собственности на него в установленном законом порядке не оформлял, в Управление Росреестра по Ивановской области в обоснование возникновения права собственности на спорный гараж представил справку от 2021 г., подписанную им самим же, о выплате за указанный гаражный бокс пая 6 ноября 1996 г. в размере 1.000 рублей, в то время, как по его утверждениям гаражный бокс был им приобретен в 2011 году у Звонаревой, учитывая, что договор мены между Гурьяновым М.В. и Новиковым М.В. является действительным, суд первой инстанции пришел к выводу о признании отсутствующим и прекращении права собственности Гурьянова В.А. на спорный гаражный бокс и признании права собственности на данное имущество за Гурьяновым М.В.

С указанным решением судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования Гурьянова М.В. о признании права собственности Гурьянова В.А. отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истец Гурьянов М.В., в соответствии с данными ЕГРП, являлся собственником и владельцем спорного гаражного бокса, а право ответчика Гурьянова В.А. было зарегистрировано незаконно, при этом ответчик не владел этим гаражным боксом, вследствие чего к нему не мог быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в установленном законом порядке право собственности на гаражный бокс № за истцом Гурьяновым М.В. никогда зарегистрировано не было, а было зарегистрировано за ответчиком Гурьяновым В.А. При этом, государственная регистрация права собственности ответчика, проведенная на основании, как полагал истец, ненадлежащего правоустанавливающего документа – справки ГСК о выплате пая, в установленном законом порядке незаконной не признавалась.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный гаражный бокс у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, приходя к выводу о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика Гурьянова В.А. на спорный гаражный бокс, суд первой инстанции исходил из того, что собственником данного гаражного бокса на основании договоры мены является истец Гурьянов М.В.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Обращаясь в суд и оспаривая зарегистрированное право Гурьянова В.А. на спорный гаражный бокс, Гурьянов М.В. ссылался на возникновение права собственности на спорный гаражный бокс именно у него на основании договора мены принадлежащего ему гаражного бокса № (ранее №) на гаражный бокс № (в настоящее время - №), принадлежащего Новикову М.В.

Соглашаясь с доводами стороны истца Гурьянова М.В. о возникновении у него права собственности на спорный гараж на основании указанного выше договора мены, суд первой инстанции не учел и не дал соответствующей оценки доводам ответчика Гурьянова В.А. о том, что гаражный бокс № никогда не принадлежал истцу Гурьянову М.В.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе Гурьянова В.А., доказательств принадлежности Гурьянову М.В. гаражного бокса № представлено не было.

Позиция стороны истца Гурьянова М.В. относительно возникновения у него права собственности на гаражный бокс № в ходе рассмотрения дела являлась противоречивой.

Так, из текста искового заявления следует, что гаражный бокс № был приобретен им в 2012 г. у Киселева.

В договоре мены между Гурьяновым М.В. и Новиковым В.М. указано, что меняемый Гурьяновым М.В. гаражный бокс № принадлежит ему на основании ордера № 1850, выданного ГК «Антей» 10 октября 1997 г.

В судебном заседании 23 ноября 2022 г. представитель истца указывала, что Гурьянов М.В. вступил в члены ГСК «Антей» в 2006 г., где приобрел гаражный бокс №, в 2012 г. он обменял гаражный бокс № на гаражный бокс №, принадлежащий Новикову М.В.

В судебном заседании 14 декабря 2022 г. представитель истца поясняла, что в 2012 г. Гурьянов М.В. приобрел у Киселева гаражный бокс №, который впоследствии обменял на гаражный бокс № Новикова В.М., бокс № был у него в собственности, у кого он был куплен представителю неизвестно. При этом, относительно оснований возникновения у Гурьянова М.В. права собственности на гараж №, представитель пояснила, что оно возникло на основании ордера и договора мены.

В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Гурьянов М.В. пояснил, что приобрел гараж № у Киселева 15 лет назад (следовательно, в 2008 г.), между ними составлялся договор купли-продажи, но данный договор им не найден.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возникновение у Гурьянова М.В. права собственности на гаражный бокс №, который он обменял на гаражный бокс № Новикова В.М., истцом в материалы дела не представлено.

В указанной части судебная коллегия также отмечает, что поименованный в договоре мены гаражный бокс № фактически имел №. Указанное подтверждается списками членов ГСК «Антей», составленных в различные периоды, начиная с 1996 г., председателями ГСК ФИО8 и Гурьяновым В.А., из которых усматривается следующее.

Гурьянов В.А. являлся собственником гаражных боксов № и № на основании постановлений от 16.06.1992 г. и 11.03.2002 г. соответственно, Новиков В.М. являлся владельцем бокса № на основании постановления от 10.10.1997 г., а с 20.10.2012 г. владельцем гаражного бокса № числился Гурьянов В.А. (т. 1 л.д. 125, 126, 127).

Принадлежность спорному гаражному боксу № в более ранние периоды № материалами дела не подтверждается. Сам Новиков В.М. в суде первой инстанции пояснял, что не знал какой номер у его гаражного бокса, поскольку они не были пронумерованы.

Из представленного в материалы дела ордера на занятие гаражного бокса, как правильно отмечено судом первой инстанции, однозначно установить номер бокса не представляется возможным.

Таким образом, поименованный в оспариваемом договоре мены гаражный бокс №, следует считать гаражным боксом №.

Оценивая позицию ответчика (истца по встречному иску) Гурьянова В.А. о принадлежности именно ему гаражного бокса № на основании договора купли-продажи, заключенного в 2011 г. со Звонаревой, судебная коллегия признает её неизменной на протяжении всего рассмотрения дела. Факт приобретения гаражного бокса № (ранее №) Гурьяновым В.А. у ФИО15 подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8, являвшийся председателем ГСК «Антей» с 1985 по 2005 г.г. Из его пояснений следует, что ране принадлежавший Кудрявцеву гаражный бокс был приобретен Звонаревым, а потом Звонаревой был продан Гурьянову В.А. Кроме того, в подтверждение данных обстоятельств ответчиком была представлена расписка ФИО15 о получении от Гурьянова В.А. 5 июля 2011 г. денежных средств в сумме 150.000 рублей за проданный гараж № (в настоящее время –№).

Восполняя неполноту установленных судом первой инстанции обстоятельств, судом апелляционной инстанции ФИО15 была допрошена в качестве свидетеля. Из её пояснений следует, что она являлась супругой ФИО16, который умер в 2001 г. При жизни супруг в 2000-2001 г. приобрел гараж № в ГСК «Антей», у кого покупал - ей не известно. После смерти супруга она в права наследства в установленном законом порядке не вступала, а в 2011 г. продала данный гараж Гурьянову В.А. Договор между ними не составлялся, просто ею была составлена расписка, в которой она подтвердила, что получила от Гурьянова В.А. денежные средства за гараж. При предъявлении свидетелю подлинника расписки она подтвердила факт составления ею данной расписки, а также дату и полученную сумму. При этом свидетель не отрицала, что номер гаража № был вписан не ею, однако, она утверждает, что продаваемый гараж имел номер №.

Согласно списков членов ГКС «Антей» (л.д. 125,126), и пояснениям бывшего председателя ГКС «Антей» ФИО8, составившего их, (то есть, в период до 2005 г.), владельцем гаражного бокса № являлся ФИО17

Таким образом, оснований поставить показания свидетеля ФИО15 под сомнение, судебная коллегия не усматривает. Они последовательны, логичны, подтверждаются письменной распиской, пояснениями свидетеля ФИО8 и пояснениями ответчика (истца по встречному иску) Гурьянова В.А. при этом истцом (ответчиком по встречному иску) Гурьяновым М.В. какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, при заключении 20 октября 2012 г. договора мены гаражного бокса № на гаражный бокс № (фактически - №) Гурьянов М.В. собственником гаражного бокса № не являлся, в связи с чем, не имел права на распоряжение им. Указанное, однако, не опровергает пояснений ответчика (истца по встречному иску) Гурьянова В.А. о том, что, заключая данный договор, Гурьянов М.В. действовал в его интересах.

Учитывая, что стороны признавали факт семейных, доверительных отношений до 2021 г., оснований сомневаться в том, что заключая договор мены с Новиковым В.М., Гурьянов М.В. действовал в его интересе, оснований не имеется.

Кроме того, указанные выводы также косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 (зятя Новикова М.В., бывшего владельца гаражного бокса № (№) (№)), согласно которым все договоренности по обмену гаражами велись между Новиковыми и Гурьяновым М.В., после обмена гаражами Гурьянов М.В. заехал в гаражный бокс № (№), перевез туда свои вещи, делал ремонт в гараже. Гурьянов В.А. никогда не предъявлял претензий относительно обмена и не говорил, что Гурьянов М.В. обменял гараж, который тому не принадлежит.

Пояснения ответчиков Новиковых относительно того, что договор мены заключался с Гурьяновым М.В., а не с Гурьяновым В.А., позиции ответчика Гурьянова В.А. о действии сына в его интересе – не опровергают.

Тот факт, что после заключения договора мены в 2012 г. истец Гурьянов М.В. стал пользоваться спорным гаражным боксом № (в настоящее время №), произвел в нем ремонт, также основанием для возникновения у него права собственности на данное имущество не свидетельствует. Ответчиком Гурьяновым В.А. не оспаривалось, что истец пользовался гаражным боксом № с его разрешения.

Стороны не оспаривали, что гаражный бокс №, принадлежащий ответчику Гурьянову В.А. и спорный гаражный бокс № являются смежными. Более того, они соединены между собою внутренним проходом. Указанное свидетельствует о том, что до 2021 г. каких-либо разногласий по пользованию указанными гаражными боксами между сторонами не имелось и обмен гаражного бокса № на гаражный бокс № отвечало интересам семьи, в том числе, Гурьянова В.А., поскольку в результате такого обмена объединялись уже принадлежавший Гурьянову В.А. гаражный бокс № (ранее - №) и вновь приобретаемый по обмену с Новиковым гаражный бокс № (ранее - №). Указанные действия Гурьянова М.В. полностью отвечает признакам действий в чудом интересе, которые были одобрены Гурьяновым В.А. (ст.ст. 980, 982 ГК РФ).

Судебная коллегия допускает, что между сторонами имелась какая-либо договоренность об оформлении гаражного бокса № в собственность истца Гурьянова М.В., однако, в установленном законом порядке она реализована не была.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец Гурьянов М.В. в установленном законом порядке приобрел право собственности на гаражный бокс №, нельзя признать законными и обоснованными.

Предусмотренных законом оснований считать возникшим у истца право собственности на гаражный бокс № на основании договора мены, при отсутствии доказательств у него права собственности на меняемый гаражный бокс (№), у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что право собственности Гурьянова В.А. на спорный гаражный бокс было зарегистрировано на основании справки ГСК о выплате пая, а не на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО15, основанием для признания его права отсутствующим либо для прекращения его права собственности не являлось по изложенным выше мотивам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Гурьянова М.В. о признании отсутствующим и прекращении права собственности Гурьянова В.А. на гаражный бокс № подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом оснований для отмены решения суда в части отказа Гурьянову В.А. в удовлетворении его встречных исковых требований о признании недействительным договора мены судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела, стороной Гурьянова В.А. норма права, на основании которого оспариваемый договор подлежит признанию недействительным – не указана. Фактически ответчик ссылался на заключение договора лицом, не являющимся собственником меняемого гаража и на подписание договора мены со стороны Новикова В.М. его супругой Новиковой.

Доводы встречного иска в части подписания договора мены не Новиковым В.М., а его супругой, являлись предметом исследования судом первой инстанции, который пришел к выводу, что Новиков В.М. указанную сделку одобрил, в связи с чем оснований для признания договора недействительным по указанным мотивам не усмотрел. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части полностью соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании оценки представленных в дело доказательств. Оснований для иных выводов по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Как изложено выше, судебная коллегия согласилась с доводами стороны ответчика Гурьянова В.А. о том, что заключая в 2012 г. оспариваемый договор мены, Гурьянов М.В. действовал в интересе Гурьянова В.А. Поскольку фактически договор был исполнен, обмен гаражного бокса №, принадлежавшего Гурьянову В.А. и гаражного бокса принадлежавшего Новикову В.М. состоялся, о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение Гурьянов В.А. не просил, более того, Новиков В.М. к моменту рассмотрения дела продал принадлежавший ему на основании указанного выше обмена гаражный бокс третьему лицу, оснований полагать оспариваемую сделку недействительной по какому-либо из предусмотренных ГК РФ оснований, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: