Решение по делу № 33-2231/2023 от 03.03.2023

    УИД 29RS0018-01-2022-006317-32, госпошлина 150 руб.

Судья Поздеева Ю.М.

Докладчик: Моисеенко Н.С.         Дело № 33-2231/2023       19 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Зайнулина А.В., Костылевой Е.С.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 4935/2022 по иску Чистякова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома 52 по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, оформленного протоколом от 14 февраля 2019 г.,

    по апелляционной жалобе Чистякова Олега Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Чистяков О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома № ***, оформленного протоколом от 14 февраля 2019 г.

Мотивировал требования тем, что является собственником нежилых помещений по адресу: *** на основании договоров долевого участия № *** от    17 июля 2017 г., № *** от 27 апреля 2017 г. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 февраля 2019 г.               № 1 принято решение об утверждении стоимости и оплаты видеонаблюдения собственниками нежилых помещений в размере 218 673 руб. из расчета         2 083 руб. на одно нежилое помещение. Указанное решение является недействительным, так как установка камер видеонаблюдения в паркинге влечет увеличение состава общего имущества собственников, а также расходов на их содержание, то есть происходит изменение объема прав и обязанностей собственников помещений в виде возложения на них обязанности по оплате содержания указанного имущества, а значит требуется соответствующее решение общего собрания собственников. Решение общего собрания собственников по данному вопросу принято не было, а в его отсутствие решение о приобретении и установки камер видеонаблюдения в паркинге дома принято быть не может. Более того, расходы на приобретение камер видеонаблюдения оспариваемым решением возложены исключительно на собственников нежилых помещений, расположенных в паркинге, что противоречит требованиям жилищного законодательства, предусматривающего несение расходов на общее имущество многоквартирного дома всеми собственниками помещений. Полагал данное решение ничтожным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что просит признать недействительными решения по вопросам 22 и 23 повестки дня собрания. Поскольку письменного заявления об изменении предмета исковых требований не поступило, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика ООО «Синергия» по доверенности Рассказова М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что решение принято собственниками, Чистяков О.А. сам был инициатором собрания.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Чистякова Олега Анатольевича                                   (СНИЛС ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН ***) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома ***, оформленного протоколом от                       14 февраля 2019 г. - оставить без удовлетворения».

С решением суда не согласился истец Чистяков О.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приведя доводы, аналогичные изложенным ранее в суде первой инстанции. Настаивает на том обстоятельстве, что необходимый кворум для принятия решения о включении камер видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома соблюден не был, решение по данному вопросу не принято, а в его отсутствие решение о приобретении и об установке камер видеонаблюдения в паркинге многоквартирного дома принято быть не может, поскольку возлагает на собственников расходы, не предусмотренные жилищным законодательством, что не относится к компетенции общего собрания. Фактически на собственников возложена обязанность по оплате имущества, которое им не принадлежит и или не используется. Данные нарушения привели к необоснованным расходам истца на приобретение камер видеонаблюдения.

Также ссылается на то, что судом необоснованно не была допущена к участию в деле 19 декабря 2022 г. в качестве представителя истца          Орлова А.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной отделом кадров по месту работы истца, поскольку сведения о месте работы истца были сообщены суду в предварительном судебном заседании. В нарушение требований процессуального законодательства суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не принял мер для обеспечения возможности участия истца в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец        Чистяков О.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель ответчика ООО «Синергия» по доверенности Рассказова М.А. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца          Чистякова О.А. и представителя ответчика Рассказову М.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Чистяков О.А. является собственником квартиры № *** и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу:                    ***.

В период с 5 по 12 февраля 2019 г. по инициативе Чистякова О.А. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, на котором большинством голосов были приняты решения, в том числе, об установлении системы видеонаблюдения для паркинга дома, утверждении стоимости и оплаты установки видеонаблюдения для собственников нежилых помещений паркинга в размере 218 673 руб. из расчета 1 нежилое помещение в размере 2 083 руб., утверждении оплаты установки видеонаблюдения для собственников нежилых помещений паркинга в срок до 15 марта 2018 г. по выставленным счетам организации.

Согласно протоколу общего собрания № 1 от 14 февраля 2019 г., в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений площадью 3 298,20 кв.м. из 6103,20 кв.м., что составляет 54% в праве общей собственности на общее имущество данного многоквартирного дома.

Чистяков О.А. принимал участие в общем собрании, голосовал против принятия решений по вопросам повестки дня лишь в части стоимости и оплаты установки видеонаблюдения для собственников нежилых помещений паркинга.

В мае 2019 г. Чистякову О.Н. выставлены квитанции об оплате услуг за установку системы видеонаблюдения.

20 сентября 2019 г. между ИП *** и ООО «Синергия» заключен договор на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения № *** в паркинге по адресу: ***.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из того, что общее собрание, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, является законным, поскольку было проведено с соблюдением определенной законом процедуры, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания и при наличии необходимого кворума.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу все принимаемые собственниками помещений в доме решения, за исключением перечисленных в пунктах 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принимаются простым большинством голосов.

Вопреки мнению подателя жалобы принятые собственниками помещений в доме на общем собрании решения, оформленные протоколом от 14 февраля 2019 г. № 1, относятся к компетенции общего собрания и к вопросам установления нового оборудования, оказания дополнительных услуг в связи с его установлением, а не по вопросам, перечисленным в пунктах 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ. В этой связи решения подлежали принятию простым большинством голосов, а не квалифицированным в размере не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что за установление системы видеонаблюдения для паркинга, расположенного по адресу: *** проголосовало 69 % проголосовавших, за утверждение стоимости и оплаты установки данной системы видеонаблюдения в размере 218 673 руб. 00 коп. (13 камер), из расчета 1 нежилое помещение в размере 2 083 руб. 00 коп. – 54 % проголосовавших, за утверждение оплаты установки видеонаблюдения собственниками нежилых помещений паркинга по вышеуказанному адресу, в срок до 15 марта 2018 г. по выставленным счетам организации – 68 % проголосовавших.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что система видеонаблюдения паркинга относится к общему имуществу дома, в связи с чем расходы по обслуживанию, содержанию и ремонту системы видеонаблюдения должны быть распределены на всех собственников помещений дома, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от                      3 апреля 2013 г. № 290.

Услуги по установке и обслуживанию видеонаблюдения не включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данные услуги являются дополнительными услугами и могут быть утверждены собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, которое должно быть оформлено в установленной законом форме.

Тогда как оспариваемыми решениями общего собрания, оформленным протоколом от 14 февраля 2019 г. № 1, были лишь разрешены вопросы об установке системы видеонаблюдения паркинга и оплате услуг такой установки (монтажа). Вопросы о включении данной системы видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома, установлении размера платы за оказание дополнительной услуги по содержанию, ремонту данной системы видеонаблюдения на оспариваемом собрании не принимались.

Более того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, выставленный в мае 2019 г. истцу счет на оплату услуг установки (монтажа) системы видеонаблюдения паркинга в сумме 2 083 руб. им оплачен не был, управляющая компания обращалась в суд с иском о взыскании данной задолженности с Чистякова О.А., однако в связи с пропуском срока исковой давности, она с истца взыскана не была. В настоящее время данная задолженность списана и истцу в квитанциях не выставляется.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что принятые общим собранием решения нарушают права и законные интересы истца, влекут для истца неблагоприятные последствия и причиняют убытки, в материалы дела не представлено.

Несогласие же истца с решением, принятым собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, судом не допущено, в том числе отсутствуют такие нарушения при рассмотрении дела в отсутствие истца и не допуске к участию в деле его представителя Орловой А.А., ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия данного представителя.

Так, в силу части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе организацией, в которой работает доверитель.

Удостоверить доверенность от имени работодателя-организации может ее руководитель или иное лицо, которое наделено соответствующими полномочиями правовыми актами, учредительными документами или доверенностью (пункт 1 статьи 53, пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Поскольку подлинность подписи истца на доверенности была заверена не руководителем организации-работодателя, а начальником отдела по работе с персоналом, при отсутствии сведений о наделении его соответствующими полномочиями, представитель истца Орлова А.А. правомерно не была допущена в судебное заседание суда первой инстанции.

При этом оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, у суда не имелось, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Из материалов дела следует, что истец подробно изложил свои требования к ответчику, детально мотивировал их со ссылкой на нормы права, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не привело к неверному разрешению дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	А.В. Зайнулин
Е.С. Костылева Зайнулин