Решение по делу № 1-377/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-377/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-001183-07)

Приговор

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Васильева С.А.,

подсудимого Степанова Д.Л., его защитника – адвоката Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Степанова Дмитрия Леонидовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 марта 2023 года, вступившего в законную силу 15 апреля 2023 года, Степанов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ Степанов Д.Л. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако Степанов Д.Л., заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании указанного выше судебного решения, осознавая, что запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, 08 октября 2023 года около 20 час. 20 мин., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел на место водителя в автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA», г.р.з. №, припаркованный на участке местности, расположенном в 11 метрах от подъезда № дома № 14 корпус 1 по ул. Химиков в Великом Новгороде.

В дальнейшем, действуя в продолжение своего преступного умысла, Степанов Д.Л. завел двигатель названного выше автомобиля, после чего, управляя им в состоянии опьянения, проехал около 2 метров от вышеуказанного места парковки задним ходом и затем выполнил движение вперед на прежнее место парковки, где 08 октября 2023 года в 20 час. 30 мин. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, которые установив у него наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых 08 октября 2023 года в 21 час. 57 мин. отстранили Степанова Д.Л. от управления названным выше автомобилем.

Впоследствии 08 октября 2023 года сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород предложили Степанову Д.Л. в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением сертифицированного прибора, на что он ответил согласием, в связи с чем 08 октября 2023 года в 22 час. 10 мин. Степанов Д.Л., находясь в 11 метрах от подъезда № 3 дома № 14 корпус 1 по ул. Химиков в Великом Новгороде, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора – средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», согласно результатам которого у Степанова Д.Л. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха –1,049 мг/л.

В судебном заседании подсудимый признал виновность в предъявленном ему обвинении в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке ему разъяснены и понятны, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления и не заявила о нарушении его процессуальных прав и законных интересов в ходе предварительного расследования.

Исходя из изложенного выше суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, в связи с чем квалифицирует действия Степанова Д.Л. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимый не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимого, указывают на то, что он социально адаптирован.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ранее он <данные изъяты>

Как показал подсудимый в судебном заседании, он является трудоспособным лицом, не является инвалидом, высказал жалобы на состояние здоровья. Кроме того, указал, что его ежемесячный доход в связи с выполняемой трудовой деятельностью составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; положительные характеристики; оказание материальной и иной помощи близким родственникам; болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; участие в контртеррористической операции на территории Республики Чечня.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, с учетом всех обстоятельств дела суд находит излишне мягким, полагая, что назначение данного наказания не будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающую наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет. Ко всему прочему, суд принимает во внимание, что на иждивении подсудимого находятся близкие родственники, которым он оказывает различную помощь, в том числе материальную. В то же время суд отмечает, что ежемесячный размер дохода подсудимого является незначительным, при этом подсудимый имеет неисполненные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, а также перед банковским учреждением. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде принудительных работ или лишения свободы, поскольку назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание материальное положение подсудимого и ее семьи, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.2 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым 08 октября 2023 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В ходе судебного разбирательства на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2023 года принято решение о наложении ареста на имущество подсудимого, а именно автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA», г.р.з. №.

Тем самым арест на вышеуказанный автомобиль надлежит сохранить.

Как достоверно установлено судом, на момент совершения инкриминированного преступления и в настоящее время автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA», г.р.з. № принадлежит на праве собственности подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Следовательно, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому, использованное им при совершении преступления, подлежит принудительному изъятию и обращению в собственность государства.

При таких обстоятельствах вышеуказанный автомобиль, находящийся в собственности подсудимого, подлежит конфискации.

В данном случае, по убеждению суда, применение конфискации названного выше автомобиля является соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности подсудимого.

Доводы подсудимого о продаже спорного автомобиля отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в материалы уголовного дела не представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем отсутствуют доказательства отчуждения автомобиля иному лицу, при этом согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области по состоянию на дату постановления приговора собственником спорного автомобиля является подсудимый.

Кроме того, суд отмечает, что на основании заключения эксперта № 1786-АТ/О от 08 декабря 2023 года стоимость автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA», г.р.з. №, 2009 года выпуска, на момент совершения преступления составляет 263610 рублей.

В связи с чем с учетом положений, закрепленных в ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в случае невозможности конфискации автомобиля вопрос о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, может быть решен в порядке исполнения приговора.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства, подлежащие выплате из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Романову А.В., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (1646 рубля) и судебного разбирательства (1646 рублей). Общий размер процессуальных издержек составляет 3292 рубля.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеприведенные процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Степанова Дмитрия Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», г.р.з. №, принадлежащий Степанову Дмитрию Леонидовичу, – конфисковать, то есть обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2023 года на автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», г.р.з. №, в виде запрета по отчуждению, а также иных действий, вследствие которых возможен переход права собственности, до момента его конфискации.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в общей сумме 3292 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

- CD-диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Николаев