Решение по делу № 2-4126/2017 от 18.04.2017

Дело №2-4126/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца – Корчемкина А.А., представителя ответчика Новикова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску хачатрян в.в. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

хачатрян в.в. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях хачатрян в.в. было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования хачатрян в.в. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены частично и постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу хачатрян в.в. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут, на 1 км. Автодороги «Северный обход <адрес>» в <адрес>, водитель лазарев в.в., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лосева А.А., принадлежащим хачатрян в.в. на праве собственности. 06.06.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.06.2016г. был получен отказ. Выплата страхового возмещения произошла после удовлетворения требований истца, а именно 16.03.2017г. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. сумму неустойки, судебные расходы.

Истец хачатрян в.в. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Корчемкин А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Новиков О.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, представила отзыв. Просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка должна быть соразмерна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Неустойка ко взысканию не предъявлялась. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписке из лицевого счета сумма <данные изъяты> руб. поступила на счет истца 16.03.2017г.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что, от ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут, на 1 км. Автодороги «Северный обход <адрес>» в <адрес>, водитель лазарев в.в., управляя а/м Toyota Celica, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лосева А.А., принадлежащим хачатрян в.в. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что период просрочки исполнения обязательств истцом определен верно.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно при рассмотрении гражданского дела № истец не предъявлял требования о взыскании неустойки, ДТП произошло 31.05.2016г., в суд с требованием о взыскании неустойки обратился 18.04.2017г., а также учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца по вышеуказанному гражданскому делу представлял Корчемкин А.А. на основании доверенности <адрес>8 от 12.07.2016г.

Представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель принял участие в одном судебном заседании. За услуги представителя истцом было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования хачатрян в.в. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, судебных издержек удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу хачатрян в.в. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                      М.А.Лозовая