Решение от 13.03.2020 по делу № 33-584/2020 от 16.01.2020

Судья Курашкина И.Б. Дело № 2-3196/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года № 33-584/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Пашковой Ю. Н., бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года, которым с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» в пользу Пашковой Ю. Н. взыскана компенсация морального вреда 40 000 рублей, материальный ущерб в сумме 36 368 рублей 22 копейки.

    В остальной части иска отказано.

С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» в пользу Гринёва И.А. взыскано в возмещение расходов за участие в экспертизе в сумме 20 000 рублей.

С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 16 430 рублей.

С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 591 рубль 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Бучук А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие») в интересах Пашковой Ю.Н. обратилась с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее – БУЗ ВО «ВОКБ № 2»), Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту здравоохранения Вологодской области о защите прав по потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2011 года открытым акционерным обществом «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» (далее – ОАО «СОГАЗ-МЕД») Пашковой Ю.Н. выдан полис обязательного медицинского страхования серии ... №..., действующий по настоящее время.

<ДАТА> Пашкова Ю.Н. обратилась к врачу общей практики бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» (далее – БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7») с жалобой на затрудненное дыхание через нос. Ей был установлен диагноз: ....

27 апреля того же года она обратилась к отоларингологу той же поликлиники, где диагноз подтвердился. 16 мая 2012 года врач общей практики поликлиники выдал направления для оперативного лечения.

Пашкова Ю.Н. находилась на стационарном лечении в лор-отделении МУЗ Городская больница № 1 (в настоящее время - БУЗ ВО «ВОКБ № 2) с 04 июня 2012 года по 22 июня 2012 года с диагнозом: .... Данный диагноз является врождённым. Как следует из послеоперационного эпикриза, Пашковой Ю.Н. была проведена операция: ...

Перед подготовкой к операции, Пашковой Ю.Н. не было проведено обследование в виде рентгена, магнитно-резонансной томографии (МРТ), компьютерной томографии (КТ), что является обязательным при обнаружении врачом данного дефекта и необходимости операционного вмешательства. Из представленного выписного эпикриза №... видно, что в послеоперационном периоде у Пашковой Ю.Н. были неоднократные кровотечения из носа, проводилась передняя тампонада дважды, было сделано переливание крови. После операции Пашковой Ю.Н. было рекомендовано наблюдение у лор-врача. Состояние Пашковой Ю.Н. после операции ухудшилось, она неоднократно вынуждена была приходить на консультации к лечащему врачу Козлову А.С., который не вёл никаких записей в карте Пашковой Ю.Н.

После операции Пашкова Ю.Н. испытывала затрудненное дыхание, вынуждена была постоянно пользоваться лекарственными сосудосуживающими препаратами, постоянный отёк и накопление физиологического отделяемого ещё сильнее обостряли плохое самочувствие. Кроме того, стала меняться её внешность: западание кончика носа, нос стал деформироваться, дыхание стало не только затрудненным, но и практически невозможным, так как носовые раковины увеличились в объёме и перекрыли дыхание, на сосудосуживающие препараты слизистая практически не реагировала.

31 мая 2016 года Пашкова Ю.Н. обращалась в «Череповецкую городскую поликлинику № 7» с указанными жалобами. На приёме было установлено, что имеет место перфорация носовой перегородки, которой до проведения операции не было. 08 марта 2019 г. Пашкова Ю.Н. обратилась в ООО «Клиника Константа» г. Ярославль, где ей был поставлен диагноз: .... Рекомендовано: ..., консультация ФИО11, постепенный отказ от сосудосуживающих.

04 апреля 2019 года Пашкова Ю.Н. обратилась в Клинику «Семейная» в г. Москве, где ей была рекомендована реконструктивная риносептопластика с использованием реберного хряща. 04 апреля 2019 года она обратилась в Институт пластической хирургии и косметологии г. Москва, где была осмотрена врачами-специалистами и ей уставлен диагноз: ..., ...

С учётом увеличения исковых требований ВРООЗПП «Правосудие» просила взыскать с БУЗ ВО «ВОКБ № 2» в пользу Пашковой Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в возмещение материального ущерба 364 185 рублей 44 копейки (345 900 рублей (стоимость операции) + 11 700 рублей (койко-день и наркоз) + 1 893 рубля 74 копейки (лекарства, рекомендованные врачом) + 2 000 рублей (компрессионные чулки) + 279 (пипетка глазная для капель) + 2 412 рубля 70 копеек (расходы на бензин), при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении БУЗ ВО «ВОКБ № 2», возложить субсидиарную ответственность по данному обязательству на собственника имущества учреждения - Департамент имущественных отношений Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца ВРООЗПП «Правосудие» по доверенности Шабанова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что стороны врачей были допущены нарушения, пациента должны были предупредить об указанных выше последствиях проведения операции.

В судебное заседание истец Пашкова Ю.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика БУЗ ВО «ВОКБ № 2» по доверенности Карпова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что Пашковой Ю.Н. проведена функциональная, а не пластическая операция, тактика лечения выбрана правильно, у пациентки был значительный изгиб носовой перегородки, в течение 7 лет после операции жалоб она не предъявляла, пользовалась сосудосуживающими препаратами. Устно о возможных осложнениях Пашкова Ю.Н. была предупреждена. Причинно-следственная связь между проведенным лечением и последствиями не выявлена.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамента здравоохранения Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», а также третьи лица Козлов С.Г. и Козлов А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ВРООЗПП «Правосудие» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что установив факт нарушения прав потребителя и отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке, суд в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) должен был разрешить вопрос о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе БУЗ ВО «ВОКБ № 2» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что лечебным учреждением вред здоровью пациента Пашковой Ю.Н. не причинён, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями – деформацией наружного носа через 7 лет после проведённой операции отсутствует. Также истцом не представлены доказательства того, что искривление носовой перегородки явилось препятствием для полноценной жизни Пашковой Ю.Н. При таких обстоятельствах, полагает, что оснований для взыскания морального вреда и материального ущерба не имеется. При этом, считает, что судом необоснованно при взыскании материального ущерба учтены расходы на медицинские препараты, необходимость в которых у Пашковой Ю.Н. возникла после проведённой операции по риносептопластике, не связанной с операцией резекция носовой перегородки, проведенной в БУЗ ВО «ВОКБ № 2» 7 лет назад. Кроме того, судом учтены расходы, не подтвержденные документально, так как представленная медицинская документация не содержит рекомендаций об обязательном приобретении пациентом компрессионных чулок.

В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ВО «ВОКБ № 2» Департамент здравоохранения Вологодской области поддерживает её, и просит удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы ВРООЗПП «Правосудие», БУЗ ВО «ВОКБ № 2», Департамент имущественных отношений Вологодской области оставляет их рассмотрение на усмотрение суда, поскольку решением суда и доводами жалоб его права не затрагиваются.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор г. Череповца просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает его подлежащим частичной отмене и изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы № 98 от 10 сентября 2019 года ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», пришел к выводу, что при оказании медицинской помощи истцу при проведении операции - подслизистая резекция носовой перегородки, медицинскими работниками БУЗ ВО «ВОКБ № 2» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, медицинская помощь была оказана истцу некачественно, а именно пациент не была информирована о возможных последствиях соответствующей операции, а также последующего пластического хирургического вмешательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с БУЗ ВО «ВОКБ № 2» в пользу Пашковой Ю.Н. материального ущерба в размере 36 368 рублей 22 копеек, кроме того полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей подлежит уменьшению.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 323-ФЗ охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4).

В силу пункта 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пашкова Ю.Н. 04 июня 2012 года поступила в лор-отделение БУЗ ВО «ВОКБ № 2» с жалобами на затрудненное дыхание, деформацию наружного носа, где она была осмотрена врачом Козловым А.С. и ей был уставлен диагноз: искривление носовой перегородки и установлено наличие оснований для оперативного лечения - подслизистой резекции носовой перегородки. При этом получено согласие пациента на операцию.

05 июня 2012 года Пашковой Ю.Н. врачом БУЗ ВО «ВОКБ № 2» Козловым А.С. выполнена операция - подслизистая резекция носовой перегородки, в ходе которой произведён разрез слизистой носовой перегородки слева, выделен 4-х угольный хрящ, частично удален. Выделены костные отделы носовой перегородки, произведено удаление искривленных костных отделов, сбит гребень, удален шип слева, дыхание через нос свободное.

Согласно выписного эпикриза Пашкова Ю.Н. находилась на стационарном лечении в лор-отделении больницы с 04 июня 2012 года по 22 июня 2012 года, в послеоперационном периоде неоднократные кровотечения из носа, дважды проводилась передняя тампонада носа, переливание СЗП 500 мл единократно, симптоматическая терапия, выписана с улучшением, при выписке умеренный отек слизистой носа. Рекомендовано продолжить наблюдение у лор-врача.

31 мая 2016 года Пашкова Ю.Н. обратилась в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7» с жалобами на заложенность носа, где установлена перфорация носовой перегородки.

08 марта 2019 года истец обратилась в ООО «Клиника Константа» г. Ярославль, где ей уставлен диагноз: ..., консультация ФИО11, постепенный отказ от сосудосуживающих.

04 апреля 2019 года в Клинике «Семейная» в г. Москве Пашковой Ю.Н. были выставлены диагнозы: ....

04 апреля 2019 года в Институте пластической хирургии и косметологии» г. Москва Пашковой Ю.Н. поставлен диагноз: ятрогенная деформация носа и носовой перегородки. По результатам обследования было установлено: ... см.

По рекомендациям врачей Пашкова Ю.Н. заключила договор об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях №... с АО «Институт пластической хирургии и косметологии» и ей была проведена операция – ....

Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных БУЗ ВО «ВОКБ № 2» медицинских услуг, то по ходатайству медицинского учреждения судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 10 сентября 2019 года № 98, проведенной ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», за период с 04 июня 2012 года по 22 июня 2012 года Пашковой Ю.Н. врачами БУЗ ВО «ВОКБ № 2» выполнено плановое оперативное вмешательство «..., на что пациентка дала добровольное информированное согласие <ДАТА>.

Диагноз «...» установлен правильно, в регламентированные Приказом Минздрава Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н сроки. Тактика лечения выбрана правильно, так как при лечении искривления перегородки носа используется только хирургическое лечение. Согласно указанному выше руководству, при значительных искривлениях носовой перегородки (С-образных, S-образных, угловых) распространяющихся на большую часть носовой перегородки носа, прибегают к резекции носовой перегородки по Киллиану, при которой удаляется практически весь её хрящ, что впоследствии может привести к атрофии слизистой оболочки носа, вплоть до её спонтанной перфорации. У пациентки был значительный дефект носовой перегородки, что подтверждается ЛОР статусом при поступлении в стационар.

Прямая причинно-следственная связь между лечением, в том числе оперативным, проведенным Пашковой Ю.Н. в период с 04 июня 2012 года по 22 июня 2012 года врачами БУЗ ВО «ВОКБ № 2» и наступившими последствиями в виде деформации наружного носа, перфорации носовой перегородки, медикаментозного ринита отсутствует. Медицинская помощь, оказанная Пашковой Ю.Н. при предоперационном обследовании (выполнялась в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7» до 04 июня 2012 года) являлась надлежащей и качественной (все проведенные анализы и обследования выполнены в срок регламентированный законом). Медицинская помощь, оказанная Пашковой Ю.Н. при оперативном вмешательстве и проведенном лечении в период с 04 июня 2012 года по 22 июня 2012 года врачам БУЗ ВО «ВОКБ № 2» являлась качественной и надлежащей. Оперативное вмешательство проведено по стандартам согласно выставленному диагнозу (имеется предоперационный эпикриз с обоснованием диагноза и показаний к операции).

Имелись нарушения о стороны врача приявшего решение о госпитализации пациента в стационарное отделение: не принят во внимание факт, что пациент не дообследован согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 марта 2007 года № 209 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи); не выполнено рентгенографическое исследование придаточных пазух носа (А06.08.003); не выполнена эндоскопическая эндоназальная ревизия полости носа, носоглотки и околоносовых пазух (А03.08.004.001). Данные обследования должны быть проведены за время нахождения пациента в стационаре. Нет информации, что входит в состав предоперационного обследования территориальной программы ФОМС для пациентов Вологодской области.

Пациентка жаловалась на деформацию наружного носа (смещение влево) с детского возраста, что подтверждено данными анамнеза заболевания в медицинской карте стационарного больного № 8831/995 и данными осмотра оториноларингологом Клиники Константа от 08 марта 2019 года. В послеоперационном периоде пациент не обращалась за медицинской помощью к ЛОР врачу по месту жительства после выполнения операции 05 июня 2012 года (было рекомендовано амбулаторное долечивание) или об этом отсутствуют записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 29563. Первичная запись, на которой зафиксирована перфорация носовой перегородки сделана 31 мая 2016 года. Также на этой консультации отмечается носовая перегородка по средней линии. Позднее, на консультации от 09 июня 2016 года врачом оториноларингологом отмечается носовая перегородка по средней линии, перфорация. На консультации оториноларинголога от 13 декабря 2017 года отмечается носовая перегородка по средней линии, информация о перфорации не внесена в амбулаторную карту. По данным амбулаторной карты у Пашковой Ю.Н. с 2012 года по 2018 года зарегистрировано 9 эпизодов острой инфекции верхних дыхательных путей, в терапии которых использовались деконгестанты, по данным осмотра в клинике Константа - в течение 10 лет использует сосудосуживающие. Исходя из этого, можно сделать вывод, что выявленные в 2019 году деформация наружного носа, медикаментозный ринит могут быть следствием острых заболеваний, результатом травмы или врожденной патологии, а также результатом амбулаторного лечения Пашковой Ю.Н. в период с 23 июня 2012 года по настоящее время, результатом несоблюдения Пашковой Ю.Н. рекомендаций врачей в период с 23 июня 2012 года по настоящее время. Перфорация носовой перегородки могла возникнуть как ожидаемое осложнение вследствие выбора методики операции - резекция носовой перегородки по Киллиану, при которой удаляется практически весь её хрящ, что впоследствии может привести к атрофии слизистой оболочки перегородки носа вплоть до её спонтанной перфорации. Также на этот процесс повлияло регулярное использование сосудосуживающих капель.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям статей 83, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок проведения экспертизы соблюден, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи, а именно невыполнение эндоскопической эндоназальной ревизии полости носа, носоглотки и околоносовых пазух, невыполнение рентгенографических исследований придаточных пазух носа, как того требует Стандарт медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 марта 2007 года № 209 не повлекли вред здоровью Пашковой Ю.Н, какой-либо причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи Пашковой Ю.Н. БУЗ ВО «ВОКБ № 2» и наступившими последствиями в виде деформации наружного носа, перфорации носовой перегородки, медикаментозного ринита, не имеется. Медицинская помощь, оказанная истцу при выполнении операции в БУЗ ВО «ВОКБ № 2», являлась надлежащей и качественной, а перфорация носовой перегородки могла возникнуть как ожидаемое осложнение вследствие выбора методики операции, деформация же наружного носа, медикаментозный ринит могли быть следствием острых заболеваний, результатом травмы или врожденной патологии, результатом амбулаторного лечения, несоблюдения истцом рекомендаций врачей после выписки из стационара.

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного Пашковой Ю.Н. она была проинформирована об операции и имела возможность задать любые вопросы, связанные с предстоящим лечением, медицинским вмешательством, возможных осложнениях и выразила свое согласие на медицинское вмешательство, как в отношении характера вмешательства, так и связанного с ним риска, о ем имеется ее собственноручная подпись.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что недостатки оказания медицинской помощи имели место быть со стороны БУЗ ВО «ВОКБ № 2», однако, не повлекли за собой вред здоровью Пашковой Ю.Н., судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения указанного размера до 4 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части понесенных расходов на проведенное лечение по договору от 24 июня 2019 года с АО «Институт пластической хирургии и косметологии» в общей сумме 36 368 рублей 22 копейки, что составляет 10% от документально подтвержденных необходимых расходов на сумму 363 682 рубля 20 копеек.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку необходимость в несении указанных расходах у Пашковой Ю.Н. возникла после проведённой операции по риносептопластике, не связанной с операцией резекция носовой перегородки, проведенной в БУЗ ВО «ВОКБ № 2» 7 лет назад, данные расходы не связаны с действиями (бездействиями) сотрудников медицинского учреждения, понесены Пашковой Ю.Н. по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в их удовлетворении.

Доводы жалобы ВРООЗПП «Правосудие» о том, что судом в нарушении пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 с ответчика в пользу истца не взыскан штраф, судебной коллегий признаются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона № 2300-1, устанавливающее, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе № 2300-1 требования потребителя этих услуг.

Поскольку в данном случае, медицинская помощь оказывалась БУЗ ВО «ВОКБ № 2» Пашковой Ю.А. бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, основания для взыскания штрафа отсутствуют (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года № 44-КГ19-7).

    Учитывая, что в рассматриваем случае подлежит взысканию только компенсация морального вреда, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию с БУЗ ВО «ВОКБ № 2» государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем её размер подлежит уменьшению с 1 591 рубля 05 копеек до 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 368 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 40 000 ░░░░░░ ░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 591 ░░░░░ 05 ░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: