Решение от 04.02.2019 по делу № 5-86/2019 от 04.02.2019

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года                            село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области

Судья Татарского районного    суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

        Беховец Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося за совершение административных правонарушений, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Беховец В.С. разъяснены,________________

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Татарский районный суд Новосибирской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении гражданина Беховец В.С. по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08минут Беховец В.С. находясь в <адрес> здании ОП «Усть-Таркское» оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств без назначения врача.

Допрошенный в судебном заседании Беховец В.С. пояснил, что в указанное в протоколе время находился в с. Усть-Тарка, в здании ОП «Усть-Таркское» сотрудники полиции предложили пройти в отделение полиции медицинское освидетельствование. Беховец В.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических веществ, так как считает, что нет оснований у сотрудников полиции направлять его на освидетельствование. Также пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, на учете у нарколога состоит. Вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, замечания на протокол не приносил, писал только, что не согласен, действия сотрудника полиции не обжаловал.

    В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" устанавливает право полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" устанавливает, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Таким образом, с учетом установленной статьей 6.9 КоАП РФ ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а также наличия у должностных лиц полиции по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, действия лица, отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Суд, проанализировав пояснения Беховец В.С. исследовав письменные материалы дела: сообщение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП №, объяснение Дружинина В.С., объяснение Беховец В.С., рапорты сотрудников полиции, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что Беховец В.С. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании факт нарушения общественного порядка и общественной безопасности со стороны Беховец В.С. установлен, также установлен факт законности предъявления требований УУП Стерликовым А.С.

При таких обстоятельствах суд считает, что Беховец В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Беховец В.С.

При определении меры наказания суд учитывает личность Беховец В.С. к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, который вину в совершении административного правонарушения признал, а также характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление. При таких обстоятельствах суд считает, что следует назначить наказание в виде административного штрафа.

           Руководствуясь ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ 5406012253, ░░░ 540601001, ░░░░: 40101810900000010001, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 045004001, ░░░ 18811690050056000140, ░░░░░ 50655425.

░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░