Решение по делу № 2-289/2016 (2-5062/2015;) от 25.11.2015

дело № 2-289\2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2016 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием истца Быковой Л.Ю.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой ЛЮ к Шумской ЕВ, Пекарскому ИП, Михалеву АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Быкова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Шумской Е.В., Пекарскому И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104403 руб. 70 коп., компенсации судебных расходов в размере 3288 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 03.10.2015 года в районе дома №131 по ул. Тимошенкова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), ответчик Пекарский И.П., управлявший автомобилем Toyota Sprinter Marino, г\н №, принадлежащим ответчику Шумской Е.В., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Probox, г\н №, принадлежащим истцу. Ответчик Пекарский И.П. гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО не застраховал. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена согласно заключению ООО «<данные изъяты>» в размере 100585 руб. Также истец указывает, что понесла расходы на оплату услуг экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 318 руб. 70 коп. и оплату государственной пошлины в размере 3288 руб. В связи с чем, истец считает, что на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного ей ущерба, а на основании ст.15 ГК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с ДТП.

Определением суда от 18.02.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михалев А.А., которому ответчик Шумская Е.А. на основании договора купли-продажи от 28.05.2015 года продала автомобиль Toyota Sprinter Marino, г\н №.

Истец Быкова Л.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания, содержащиеся в иске. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Шумская Е.В., Пекарский И.П., Михалев А.А., третье лицо Мамаев А.В., Губин В.Н., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Ответчик Шумская Е.В. при рассмотрении дела поясняла суду, что на основании договора купли-продажи от 28.05.2015 года продала автомобиль Toyota Sprinter Marino, г\н № Михалеву А.А., поэтому считала, что требования к ней предъявлены истцом необоснованно.

Суд, при отсутствии возражений истца на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 и ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные указанным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2015 года в районе дома №131Г по ул. Тимошенкова в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение транспортных средств Toyota Sprinter Marino, г\н №, под управлением ответчика Пекарского И.П., Toyota Probox, г\н №, принадлежащего истцу Быковой Л.Ю., под ее же управлением, Toyota Ipsum, г\н № под управлением Мамаева А.В. и Toyota Corolla, г\н № под управлением Губина В.Н. Причиной наступления ДТП стало нарушение водителем Пекарским И.П. п.10.1 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь на автомобиле, не выбрал надлежащий скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.

Такие обстоятельства подтверждаются материалом, собранным по факту ДТП, в том числе: справками о ДТП, рапортами инспектора ДПС и оперативного дежурного ОП №3; схемами ДТП, письменными объяснениями участников ДТП: Мамаева А.В., Быковой Л.Ю. и Губина В.Н., которые указали, что после столкновения водитель автомобиля Toyota Sprinter Marino, г\н №, имевший признаки опьянения, пытался скрыться с места ДТП.

Исходя из чего, суд находит, что виновные действия ответчика Пекарского И.П., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и повреждения, в том числе транспортного средства, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, суд отклоняет, как надуманные доводы ответчика Пекарского И.П., изложенные в письменном объяснении от 15.10.2015 года, о том, что он автомобилем не управлял, а спал на пассажирском сиденье, находясь в алкогольном опьянении, автомобилем управлял парень по имени Андрей, который в последующем убежал; так как они опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями иных участников ДТП, подтвердивших причастность к ДТП именно водителя Пекарского.

Согласно справке о ДТП от 03.10.2015 года в результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения обеих левых дверей, заднего левого крыла, левого порога, заднего левого колеса и диска.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №2303-10\15 от 01.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, г\н № с учетом износа определена в размере 100585 руб.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, г\н Х 412 КО\124 сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд при вынесении решения счел возможным исходить из названного заключения эксперта. Принимая заключение эксперта, как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что отраженный в заключении перечень ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца не имеет расхождений с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 03.10.2015 года. Выводы эксперта, изложенные в заключении, должным образом мотивированы и подтверждены соответствующей методикой расчета. Квалификация и компетентность эксперта подтверждены сопутствующими документами.

Вместе с тем, из материала по факту ДТП следует, что в момент ДТП автомобилем Toyota Sprinter Marino, г\н № ответчик Пекарский И.П. управлял, не имея права управления транспортными средствами, а кроме того, последний не застраховал свою ответственность в порядке ст.4 Закона об ОСАГО.

По убеждению истца нести ответственность по возмещению ей причиненного ущерба должны ответчики Пекарский И.П., как причинитель вреда, Шумская Е.В. либо Михалев А.А., как собственники транспортного средства, которым управлял Пекарский И.П. в момент ДТП.

Оценивая такую позицию истицы суд учитывает, что ответчик Шумская Е.В. утратила титул собственника автомобиля Toyota Sprinter Marino, г\н № с 28.05.2015 года, в связи с его продажей ответчику Михалеву А.А., то есть на законных основаниях транспортное средство выбыло из ее владения. Соответственно, с этого времени в силу закона ответчик Шумская Е.В. прекратила нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате использования данного имущества – автомобиля. Собственником автомобиля суд считает ответчика Михалева А.А.

В то же время суд принимает во внимание, что для целей Закона об ОСАГО используется понятие «владелец транспортного средства» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (ст.1 Закона об ОСАГО). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание данной нормы Закона об ОСАГО указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение автомобилем. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Данных считать, что Пекарский И.П. завладел указанным автомобилем противоправно, помимо воли собственника Михалева А.А., не имеется.

При таких обстоятельствах законным владельцем автомобиля Toyota Sprinter Marino, г\н № следует считать ответчика Пекарского И.П.

Таким образом, по убеждению суда, такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Пекарский И.П. являлся причинителем вреда с использованием источника повышенной опасности – автомобиля Toyota Sprinter Marino, г\н №, а поэтому должен нести личную ответственность за вред, причиненный в результате своих виновных действий.

В связи с чем, с ответчика Пекарского И.П. в пользу истца Быковой Л.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 100585 руб., необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, на ответчика Пекарского И.П. в силу ст.15 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных оплатой услуг оценки ущерба поврежденного автомобиля в размере 3500 руб., а также оплатой телеграммы в размере 318 руб. 70 коп., направленной в адрес ответчика с целью извещения о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенных положений закона истцу за счет ответчика Пекарского И.П. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быковой ЛЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Пекарского ИП в пользу Быковой ЛЮ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 104403 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 руб., а всего 107691 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований к Шумской ЕВ, Михалеву АА - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 23.03.2016 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко