Решение по делу № 11-6/2018 (11-255/2017;) от 06.12.2017

Мировой судья

судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Перми

Н.А.Липина

11-6/2018 (дело № 2-90/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Башкина С.Д. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о суммы страхового возмещения, штрафа, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Башкина Станислава Дмитриевича страховое возмещение в размере 32 058 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 029 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 221, 74 руб.».

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованиями о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 32 058 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что между Дюкиным А.Г. и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Skoda Yetti <данные изъяты> (далее по тексту - Skoda Yetti). ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) был поврежден автомобиль Skoda Yetti. Дюкин А.Г. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и передал все необходимые документы. Событие признано страховым и собственнику автомобиля было выдано направление на ремонт. Автомобиль отремонтирован, но ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного комплексного страхования в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) № Дюкин А.Г. передал право требования выплаты суммы страхового возмещения в размере материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Skoda Yetti. Истцом рассчитана сумма утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> руб., за услуги специалиста истец уплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) возместить ущерб в части утраты товарной стоимости автомобиля и услуг специалиста. Ответ на претензию не получен.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» /л.д.135-137/, просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Во-первых, вывод мирового судьи о применении к возникшему спору положений закона РФ «О защите прав потребителей» сделан при ошибочном толковании норм закона. Так, договор страхования был заключен между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Дюкиным А.Г., который обратился к страховщику за возмещением и получил удовлетворение данного требования путем оплаты ремонта транспортного средства, то есть в данном случае потребителем по заключенному договору страхования является Дюкин А.Г.. Каких-либо претензий к качеству и объему оказанной страховой услуги Дюкин А.Г. не предъявлял. Приобретая право требования выплаты денежных сумм, истец не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги. Во-вторых, исковое заявление принято к производству мирового судьи с нарушением требований ГПК РФ, а именно государственная пошлина при подаче иска истцом не уплачена. В-третьих, мировой судья ошибочно признал представленный истцом договор цессии заключенным, и как следствие, порождающим права и обязанности. В договоре цессии не указан вид страхования, номер полиса страхования, место ДТП, указание транспортных средств, которые участвовали в ДТП, иные индивидуализирующие сделку признаки, в связи с чем, невозможно установить из какого права произведена уступка. Кроме того, в договоре уступки права требования должно содержаться указание на лицо (должника), по отношению к которому передается право требования. При вышеуказанных обстоятельствах, мировым судьей приняты доводы истца в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

В силу положений статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ч. 1 ст. 963).

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964).

Мировым судьей установлено, что между Дюкиным А.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования автотранспортного средства Skoda Yetti.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Skoda Yetti.

Дюкин А.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Событие признано ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, Дюкину А.Г. выдано направление на восстановительный ремонт. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Дюкиным А.Г. и Башкиным С.М. заключен договор уступки права требования (цессии) № возмещения за вред имуществу, принадлежащего цеденту на праве собственности (транспортное средство Skoda Yetti <данные изъяты>), образовавшегося в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, пени, расходов по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ Башкин С.Д. обратился к ответчику с претензией в части выплаты УТС, представив договор уступки права требования (цессии), копию заключения специалиста ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля Skoda Yetti составила <данные изъяты> руб., а также квитанцию об оплате услуг специалиста на сумму <данные изъяты> руб.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела, мировой судья признал обоснованность требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, в данной части решение не оспаривается.

Применив к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. ст. 382, 383, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384).

На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

В соответствии с п. 1 договора уступки права требования (цессии) № 16-075 от 07.10.2016 /л.д.15-16/, заключенного между Дюкиным А.Г. и Башкиным С.Д., предметом настоящего договора со стороны цедента является право требования возмещения вреда за вред имуществу, принадлежащему цеденту на праве собственности (транспортное средство Skoda Yetti государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион), образовавшегося в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, пени, расходов по настоящему договору. Право требования переходит к цессионарию (Башкину С.Д.) в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего договора.

Так как страховщиком не было выплачено страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля, существовавшее на момент уступки, страхователь был вправе уступить право требования такой выплаты, так же как и все сопутствующие ему права, за исключением права на компенсацию морального вреда, и процессуальных прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования страхового возмещения не свидетельствует о том, что истец стал потребителем страховой услуги и имеет право на взыскание штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судом отклоняется, поскольку в силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» данный штраф является формой ответственности должника в определенных правоотношениях. Также нельзя признать обоснованной позицию ответчика о том, что право на присуждение штрафа неразрывно связано с личностью кредитора, поскольку как было указано выше, представляет собой право на получение предусмотренной законом неустойки за неисполнение определенного обязательства по договору.

Довод о необоснованном освобождении истца от уплаты государственной пошлины заслуживает внимания, поскольку процессуальные права потребителя, в том числе право на освобождение от уплаты государственной пошлины, не могут быть переданы по договору цессии, однако не является основанием для отмены постановленного решения учитывая положения п. 3 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Рассмотрение искового заявления без сведений об оплате государственной пошлины за подачу иска свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ст. 136 ГПК РФ, предусматривающей оставление искового заявления без движения в случае отсутствия предусмотренного ст. 132 ГПК РФ документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения. При этом суд учитывает, что необходимая государственная пошлина за подачу в суд искового заявления взыскана мировым судьей с ответчика в доход местного бюджета.

Ссылка ООО «Группа Ренессанс Страхование» на то, что договор уступки права требования (цессии) является незаключенным, в связи с тем, что не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, также является несостоятельной, поскольку как верно указал мировой судья договор уступки права требования, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в судебном порядке недействительным или незаключенным не признан, данный договор ничтожным не является. Кроме того, предмет договора является определенным, поскольку возможно установить в отношении какого права произведена уступка, а именно указано, что уступка права требования за вред имуществу, с указанием конкретного транспортного средства и его собственника, образовавшегося в результате ДТП, с указанием его даты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Ссылка на неверное установление по делу обстоятельств подлежит отклонению, поскольку направлено на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой мирового судьи доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование», без удовлетворения.

Председательствующий        подпись            Н.В.Подгайная

<данные изъяты>