Решение по делу № 33-4454/2017 от 06.10.2017

№ 33-4454 Судья Булыгина Н.В. 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В. и Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания», поданной представителем Ларионовой М.А., на определение Центрального районного суда г. Твери от 29 июня 2017 г., которым постановлено:

«Заявленные требования представителя Учаевой Г.В. по доверенности адвоката Сапожникова Н.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Учаевой Г.В., Берсановой О.Г., Навасардяна А.М. к Турчак А.В., Гришиной А.В., Алябиной И.А., ООО «УК «ТЖК», Малашкину В.В., Ломаковой О.Н., Петрыкину А.Г., Куракину А.А., Пищулину Д.М., Ермакову А.В., Кудрявцеву М.А., Трубиной Ю.М., Никифорову А.А., Небольсину Ю.А., Урусовой Л.Н., Аникаевой Е.В., Жукову А.А., Розановой К.Ю., Ландграф Ю.В., Разумову Д.А., Андреевой Н.В., Прокофьеву Д.В., Татариновой Е.В., Лагунову А.И., Клоченковой Н.С., Жукову Р.Л., Виноградовой Н.А., Белякову В.Н., Карпову Д.Е., Крупешову М.В., Сергеевой Е.Е., Лавровой М.В., Лаврову Е.В., Минеевой А.Ю., Глушковой О.А., Смирнову А.В., Устинову О.В., Ветошкину А.Г., Дерюгину А.Ю., Безденежных А.В., Политову А.В., Устинову О.В., Ветошкину А.Г., Кондратьевой М.А., Каменской А.Ю., Лукину С.К., Супрун Д.И., Трифонову А.С., Рахмани Д.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - удовлетворить частично.

Взыскать с Турчак А.В., Гришиной А.В., Алябиной И.А., ООО «Управляющая компания» «ТЖК» в пользу Учаевой Г.В. судебные расходы в равных долях с каждого в размере 3000 рублей, а всего в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 21 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования Учаевой Г.В., Берсановой О.Г., Навасардяна А.М. к Турчак А.В. Гришиной А.В., Алябиной И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» (далее - ООО «УК «ТЖК»), Малашкину В.В., Ломаковой О.Н., Петрыкину А.Г., Куракину А.А., Пищулину Д.М., Ермакову А.В., Кудрявцеву М.А., Трубиной Ю.М., Никифорову А.А., Небольсину Ю.А., Урусовой Л.Н., Аникаевой Е.В., Жукову А.А., Розановой К.Ю., Ландграф Ю.В., Разумову Д.А., Андреевой Н.В., Прокофьеву Д.В., Татариновой Е.В., Лагунову А.И., Клоченковой Н.С., Жукову Р.Л., Виноградовой Н.А., Белякову В.Н., Карпову Д.Е., Крупешову М.В., Сергеевой Е.Е., Лавровой М.В., Лаврову Е.В., Минеевой А.Ю., Глушковой О.А., Смирнову А.В., Устинову О.В., Ветошкину А.Г., Дерюгину А.Ю., Безденежных А.В., Политову А.В., Устинову О.В., Ветошкину А.Г., Кондратьевой М.А., Каменской А.Ю., Лукину С.К., Супрун Д.И., Трифонову А.С., Рахмани Д.К., признано недействительным и отменено решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 9 <адрес> от 29 октября 2015 г., отражённое в протоколе от 9 ноября 2015 г.

27 марта 2017 г. представитель истца Сапожников Н.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых Учаевой Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ТЖК» Ларионова М.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств объёма оказанной услуги и чрезмерность её стоимости.

Заинтересованные лица Небольсин Ю.А., Глушкова О.А., Минеева А.Ю. полагали завышенной испрашиваемую к взысканию сумму судебных расходов.

Учаева Г.В., Берсанова О.Г., Навасардян А.М., Турчак А.В., Гришина А.В., Алябина И.А. Малашкин В.В., Ломакова О.Н., Петрыкин А.Г., Куракин А.А., Пищулин Д.М., Ермаков А.В., Кудрявцев М.А., Трубина Ю.М., Никифоров А.А., Урусова Л.Н., Аникаева Е.В., Жуков А.А., Розанова К.Ю., Ландграф Ю.В., Разумов Д.А., Андреева Н.В., Прокофьев Д.В., Татаринова Е.В., Лагунов А.И., Клоченкова Н.С., Жуков Р.Л., Виноградова Н.А., Беляков В.Н., Карпов Д.Е., Крупешов М.В., Сергеева Е.Е., Лаврова М.В., Лавров Е.В., Смирнов А.В., Устинов О.В., Ветошкин А.Г., Дерюгин А.Ю., Безденежных А.В., Политов А.В., Устинов О.В., Ветошкин А.Г., Кондратьева М.А., Каменская А.Ю., Лукин С.К., Супрун Д.И., Трифонову А.С., Рахмани Д.К., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ООО «УК «ТЖК», поданной представителем Ларионовой М.А.

Жалоба мотивирована тем, что решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо ориентироваться на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, на обоснованность взыскиваемой суммы в зависимости от сложности рассмотренного дела. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Учаева Г.В. обратилась за юридической помощью к адвокату Сапожникову Н.Ю. и оплатила его услуги за представление её интересов в Центральном районном суде г. Твери в размере 50000 руб., что подтверждено квитанцией от 20 апреля 2016 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Учаевой Г.В. денежной суммы в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя суд правильно исходил из того, что требуемая истцом к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, приняв во внимание объём оказанных истцу её представителем услуг при рассмотрении настоящего дела, с учётом характера спора, степени сложности дела, и исходя из принципа разумности, пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что в силу требований статьи 100 ГПК РФ в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств по делу и требований закона является 12000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при её определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объём выполненной представителями истца работ и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для рассмотрения поставленного стороной истца вопроса.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи М.В.Гудкова

А.С.Беляк