Решение по делу № 33-14330/2021 от 06.12.2021

Судья Горина Л.М. дело №33-14330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Смирновой О.А., Олейниковой В.В.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№2-1194/2021 по иску Трахановой Е. В. к Литвинову В. Ф. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Литвинова В. Ф. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года, которым

исковые требования Трахановой Е. В. к Литвинову В. Ф. о взыскании денежных средств – удовлетворены.

Взысканы с Литвинова В. Ф. в пользу Трахановой Е. В. денежные средства в размере 1 950 000 рублей.

Взыскана с Литвинова В. Ф. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 17 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Траханова Е.В. обратилась в суд с иском к Литвинову В.Ф. о взыскании денежных средств, добытых преступным путем, указав, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Волгоречстрой» под предлогом участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в размер 1 950 000 рублей, переданными ею на основании заключенных с ним договоров займа от 28 апреля 2008 года и от 30 июня 2008 года. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, где Литвинов В.Ф. вину признал, однако постановлением от 10 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просила взыскать с ответчика полученные преступным путем денежные средства в размере 1 950 000 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Литвинов В.Ф., указывая на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его обязанность нести ответственность по обязательствам основного должника - ООО «Волгоречстрой». Кроме того ссылается на ненадлежащее извещение, что лишило его возможности ходатайствовать о применении срока давности, пропущенного истцом без уважительных причин.

В суде апелляционной инстанции Литвинов В.Ф. и его представитель Федоров А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие по делу лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав сторону ответчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.807, 810 ГК РФ и исходил из того, что между Трахановой Е.В. и ООО «Волгоречстрой» в лице генерального директора Литвинова В.Ф. заключены договоры займа от 28 апреля 2008 года на сумму 1 000 000 рублей и от 30 апреля 2008 года на сумму 950 000 рублей, с установленным сроком возврата, обязательства по которым ответчик не исполнил.

Между тем, в обоснование своих требований Траханова Е.В. ссылалась на иные обстоятельства, а именно на то, что Литвинов В.Ф. завладел принадлежащими ей денежными средствами преступным путем, чем причинил ущерб на сумму 1 950 000 рублей, заявленную к возмещению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу постановлением старшего оперуполномоченного отделения № <...> отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограда Махмутова Р.Р. от 10 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Трахановой Е.В. о совершении Литвиновым В.Ф. в отношении нее преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что 28 апреля 2008 года между ООО «Волгоречстрой» в лице генерального директора Литвинова В.Ф. и Трахановой Е.В. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, согласно которому Общество приняло на себя обязательства вернуть Трахановой Е.В. долг до 04 мая 2009 года.

30 июня 2008 года между ООО «Волгоречстрой» в лице генерального директора Литвинова В.Ф. и Трахановой Е.В. был заключен договор займа на сумму 950 000 рублей, согласно которому Общество приняло на себя обязательства вернуть Трахановой Е.В. долг до 31 декабря 2009 года.

Однако обязательства перед Трахановой Е.В. исполнены не были. Полученные денежные средства в размере 1 950 000 рублей Литвиновым В.Ф. были использованы на нужды организации, а именно на текущую деятельность.

В действиях Литвинова В.Ф., признавшего вину, усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вместе с тем, ввиду истечения с момента совершения преступления, относящегося к категории тяжких, более 10 лет, с согласия последнего в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.

Указанное основание отказа в возбуждении уголовного дела является нереабилитирующим основанием, о чем Литвинову В.Ф. было разъяснено.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, было вынесено с согласия Литвинова В.Ф.. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Литвинов В.Ф. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что указанное постановление вынесено с его согласия и им не обжаловалось.

Таким образом, ответчик согласился с выводами следствия и отраженными в нем обстоятельствами и размером причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определениях от 17 июля 2012 года №1470-О, от 28 мая 2013 года №786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба

и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленный иск, судебная коллегия исходит из того, что постановление должностного лица правоохранительного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Литвинова В.Ф. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, подтверждает факт совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При этом сам факт отказа в возбуждении уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает это лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Трахановой Е.В. и взыскании с Литвинова В.Ф. причиненного в результате его незаконных действий ущерба в размере 1 950 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств об отсутствии вины ответчика не представлено.

В ходе проведения доследственной проверки Литвинов В.Ф. размер причиненного Трахановой Е.В. материального ущерба не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы Литвинова В.Ф. об истечении срока исковой давности не могут служить поводом к отказу в удовлетворении иска.

Поскольку Траханова Е.В. заявила требования не о взыскании долга по договору займа, а о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с учетом положений ст.ст.196 и 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением оперуполномоченного отделения № <...> отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограда Махмутова Р.Р. от 10 марта 2020 года было отказано в отношении ответчика в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Литвинова В.Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования Трахановой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 1 950 000 рублей - удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе, о ненадлежащем извещении, юридического значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Литвинова В. Ф. в пользу Трахановой Е. В. денежные средства в размере 1 950 000 рублей.

Взыскать с Литвинова В. Ф. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 17 950 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>