Решение по делу № 33-3369/2023 от 19.04.2023

    УИД №

    Строка 129г, госпошлина 450 руб.

Судья Дружинин И.А.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 3369/2023          14 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Еремеева В.Р. к Еремееву И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с апелляционными жалобами ответчика Еремеева И.В., Еремеевой М.А., Манячкина Д.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Еремеев В.Р. обратился в суд с иском к Еремееву И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Мотивировал требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № он (истец) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживал в нем. Ответчик, приходящийся ему (истцу) сыном, также зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. Из-за конфликтной ситуации ответчик выгнал его (истца) из квартиры, сменил замки от входной двери, в связи с чем доступа в квартиру он (истец) не имеет, не может реализовать свои жилищные права. Просил суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ему комплекта ключей от входной двери квартиры.

Стороны в судебное заседание не явились.

    До начала судебного заседания от ответчика Еремеева И.В. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд принял решение:

«исковые требования Еремеева В.Р. (паспорт серии № №) к Еремееву И.В. (паспорт серии № №) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Возложить на Еремеева И.В. обязанность не чинить Еремееву В.Р. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи Еремееву В.Р. комплекта ключей от входной двери указанной квартиры для изготовления его дубликата.

Взыскать с Еремеева И.В. в пользу Еремеева В.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.».

С указанным решением суда не согласились ответчик Еремеев И.В., а также не привлеченные к участию в деле Еремеева М.А., Манячкин Д.В., в поданных апелляционных жалобах просят его отменить.

В жалобах указали, что они зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, однако в нарушение требований закона суд не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц. Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ Еремеева М.А. обратилась в суд с иском о признании Еремеева В.Р. утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик Еремеев И.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, последствия признания иска ему судом не разъяснялись. Указывают, что ответчик не мог чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, так как длительное время проживает по иному адресу, ключей от спорной квартиры не имеет. Полагают, что истец и его представитель обманным путем уговорили ответчика написать заявление о признании иска, злоупотребив своими правами.

    Возражая относительно доводов апелляционных жалоб, истец    Еремеев В.Р. просит оставить их без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, заслушав ответчика Еремеева И.В., не привлеченных к участию в деле Манячкина Д.В. и Еремееву М.А., представителя последней Жидкова Д.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В силу абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела не устанавливал, приведенные нормы материального права к спорным правоотношениям не применил.

Принимая признание иска ответчиком, приведя положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд указал, что такое признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения заявленного истцом Еремеевым В.Р. требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, данный вывод суда о принятии признания иска ответчиком положениям процессуального законодательства не соответствует ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В материалы дела представлена выписка управляющей организации из домой книги, согласно которой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помимо истца и ответчика зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Еремеева М.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Манячкин Д.В. (л.д. №).

Из объяснений Еремеевой М.А. и Манячкина Д.В. следует, что они фактически проживают в указанном жилом помещении.

Ответчик Еремеев И.В., а также Еремеева М.А. и Манячкин Д.В. в качестве членов семьи нанимателя Еремеева В.Р. (истца) включены в договор социального найма спорного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №).

Между тем, принимая письменное признание иска ответчиком Еремеевым И.В., суд не установил круг лиц, права и законные интересы которых таким признанием могут быть затронуты, к участию в деле их не привлек, их мнение относительно предъявленного Еремеевым В.Р. иска, а также фактические обстоятельства дела не выяснил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по основанию признания иска ответчиком.

Абзацем 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от          22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда РФ и то обстоятельство, что вывод суда об удовлетворении заявленного истцом требования основан только на признании иска ответчиком, которое принято без выяснения вопроса, нарушает ли такое признание права и законные интересы иных лиц, сделан без привлечения данных лиц к участию в деле, выяснения и исследования существенных для дела обстоятельств, рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его разрешения по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            20 февраля 2023 г. отменить.

Гражданское дело № по иску Еремеева В.Р. к Еремееву И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением направить в Северодвинский городской суд Архангельской области для его рассмотрения и разрешения по существу.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Е.В. Кучьянова

                                              Е.В. Радюк