Решение от 23.11.2023 по делу № 22-6199/2023 от 09.11.2023

Судья Захарова А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 23 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Аргеткина В.В.

адвоката Гончаренко А.А.

представившего удостоверение № 1428 и ордер № 2711

при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 октября 2023 года, которым ходатайство Перегуда Марка Олеговича о приведении приговора Артемовского городского суда от 27 августа 2015 года в соответствие с ФЗ № 186, возвращено для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Гончаренко А.А. в интересах Перегуда, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, материалы направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Аргеткина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд,

УСТАНОВИЛ :

Осужденный Перегуда обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Артемовского городского суда от 27 августа 2015 года в соответствие с ФЗ № 186,.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03 октября 2023 постановлено возвратить ходатайство для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Перегуда не согласен с решением суда.

Указывает, что неправомерно возвратил его ходатайство, так как оно содержало все необходимые сведения для рассмотрения его по существу.

Он просил привести в соответствие с ФЗ № 186 приговор от 27 августа 2015 года, поскольку новый Закон улучшал его положение, приговор, по которому он сейчас отбывает наказание, не относится к предмету его ходатайства, он не обязан был его представлять суду.

Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство для рассмотрения по существу.

К апелляционной жалобе осужденный приложил копию обжалуемого приговора с надлежащим заверением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что судом первой инстанции обоснованно возвращено ходатайство осужденного возвращено для устранения недостатков.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из содержания поданного Перегуда ходатайства следует, что он был осужден приговором Артемовского городского суда от 27 августа 2015 года по ст. 264 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении свободы с отбыванием в колонии-поселении. 16 июня 2018 года он был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишении свободы на срок 05 месяцев 19 дней.

Принимая решение о возвращении осужденному Перегуда его ходатайство о приведении приговора в порядке ст. 10 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что к ходатайству не приложены все необходимые сведения для его разрешения.

По смыслу закона, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказания.

Доказательств невозможности получения осужденным документов, необходимых для разрешения вопроса по существу, им представлено не было, не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Так, согласно представленным сведениям, Перегуда освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 19 дней, следовательно, наказание в виде лишения свободы по приговору от 27 августа 2015 года им отбыто в конце 2018 года, и, следовательно, обращение его к суду связано со снижением размера наказания в порядке ст. 72 УК РФ по новому приговору, по которому возможно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 27 августа 2015 года. В ином случае, рассмотрение ходатайства не основано на нормах Закона: это ходатайство могло быть рассмотрено в случае отбывания наказания Перегуда по приговору от 27 августа 2015 года непосредственно. К своему ходатайству осужденный, действительно, не приложил копию приговора, по которому отбывает наказание в настоящее время.

При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение, которым ходатайство Перегуда возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

При этом осужденному разъяснено его право обратиться в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков, указанных в постановлении. Поскольку к апелляционной жалобе осужденный приложил надлежаще заверенную копию приговора от 27 августа 2015 года, то ему следует приложить к ходатайству только копию нового приговора.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Возврат осужденному ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть расценен как нарушение его права на доступ к правосудию, поскольку возможность повторного обращения в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков, указанных судом, не утрачена, о чем осужденному разъяснено в оспариваемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ № 186 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-41 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.