Решение по делу № 2-349/2024 (2-3061/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-349/2024 (2-3061/2023;)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Стефанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Пейович <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Карнаух <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пейович В.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карнаух М.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации жилого дома выявлены строительные недостатки, допущенные при строительстве, а именно: отсутствует гидроизоляция цокольной части фундамента, а также между бетонным фундаментом и кирпичной цокольной части фундамента; цокольная часть фундамента выполнена из пустотелого керамического кирпича, с нарушением технологии кладки, выполнена кладка на ложок, отсутствуют швы; отсутствует отмостка; железобетонная монолитная плита, являющаяся основанием пола, расположена на неподготовленном грунтовом основании; качество конструкции пола и основания, в том числе множественные трещины, не соответствуют требованиям строительных норм; на перегородках из газобетонных блоков толщиной 75мм имеются множественные вертикальные и горизонтальные трещины, в том числе сквозные; внутренняя перегородка из газобетонных блоков выполнена без устройства армопояса по верху перегородки, при этом она выполняет роль внутренней несущей стены, так как на нее опираются балки чердачного перекрытия и через стойки конструкции крыши; деревянные конструкции стропильной системы и чердачного перекрытия имеют биологические поражения грибком, обзол неочищенный от коры ; пароизоляционный слой кровли негерметичен на стыках, не заведен на стены; пролеты, шаг и сечение балок перекрытия значительно превышают нормируемые значения; отсутствует устройство контробрешетки. Указанные недостатки подтверждаются заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного исследования стоимость работ по устранению строительных недостатков (дефектов), допущенных при строительстве дома, составляет 3 791 138 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возмещении предстоящих расходов на устранение недостатков дома, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного Пейович В.М. просит взыскать в свою пользу с ИП Карнаух М.В. расходы на устранение недостатков дома в размере 3 791 138 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Пейович В.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Направила в суд своего представителя на основании доверенности для представления интересов и защиты прав.

Представитель истца по доверенности Стефанов Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что жилой дом истцом не эксплуатировался, в доме никто не проживал, сам дом приобретался истцом уже готовым. Отсутствие отмостки истец могла увидеть при покупке дома, однако, поскольку это является существенным нарушением, влияющим на срок эксплуатации дома, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Карнаух М.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. От представителя ответчика Карнаух М.В. по доверенности Чекулаевой И.Т. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ в командировке. Поскольку подтверждающих документов суду не представлено, и, кроме того, принимая обязательство по представлению интересов лица, представитель должен рассчитывать свои возможности и график занятости, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, истец не была лишена возможности воспользоваться услугами иного представителя, поскольку настоящий гражданский спор не является узко специализированным.

На основании изложенного дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца Пейович В.М., ответчика Карнаух М.В. и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца по доверенности Стефанова Н.В., допросив в судебном заседании эксперта Твардовского А.А., исследовав представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ответчик Карнаух М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным экономическим видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Между ИП Карнаух М.В. и Пейович В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым Пейович В.М. приобрела земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем целый жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Стоимость жилого дома и земельного участка по соглашению сторон составила 3 710 000 рубля, в том числе: стоимость жилого дома 2 750 000 рублей, стоимость земельного участка 960 000 рублей.

В ходе эксплуатации жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» для производства строительно-технического исследования.

В соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в доме, являвшемся предметом исследования, строительных недостатков (дефектов), допущенных при строительстве жилого дома.

В районе фундамента отсутствует гидроизоляция цокольной части фундамента, а также между бетонным фундаментом и кирпичной цокольной частью фундамента; цокольная часть фундамента выполнена из керамического пустотелого кирпича, с нарушением технологии кладки, а именно кладка кирпича на ложок, отсутствие швов; отсутствует отмостка.

Основание пола (железобетонная монолитная плита) расположено на неподготовленном грунтовом основании; качество конструкции пола и основания, в том числе наличие множественных трещин, не соответствует требованиям, предъявляемым к необходимой несущей способности конструкций пола и основания.

На перегородках из газобетонных блоков толщиной 75 мм имеются множественные вертикальные и горизонтальные трещины, в том числе сквозные; внутренняя перегородка из газобетонных блоков толщиной 75 мм (без устройства армопояса по верху перегородки) выполняет роль внутренней несущей стены, так как на нее опираются балки чердачного перекрытия и через стойки также конструкция крыши; конструкция наружных стен не удовлетворяет требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» согласно теплотехническому расчету.

Деревянные конструкции стропильной системы и чердачного перекрытия имеют биологические поражения (грибком), обзол неочищенный от коры; пароизоляционный слой кровли негерметичен на стыках, не заведен на стены; пролеты, шаг и сечение балок перекрытия значительно превышают нормируемые значения, что нарушает пространственную жесткость, устойчивость деревянных конструкций и создает угрозу жизни и здоровья граждан в результате разрушения указанных конструкций; отсутствует устройство контробрешетки, вследствие чего отсутствует вентиляционный канал (зазор) и таким образом не обеспечивается нормальная вентиляция подкровельного пространства; отсутствуют снегозадерживающие устройства на кровле.

Расположение исследуемого дома на расстоянии менее 3 метров по отношению к границам с соседними земельными участками по левой меже и по правой меже не соответствует требованиям п. 7.1 «ПС 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расположение жилого дома на расстоянии 3,5 м. от объектов капитального строительства, расположенных на соседних участках по левой меже и по правой меже, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6,00 м.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в жилом доме, допущенных при строительстве, составляет 3 791 138 рублей.

На основании определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить наличие недостатков, допущенных при строительстве, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которые имелись на момент передачи покупателю указанного жилого дома, являющегося предметом договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, являвшемся предметом исследования, выявлены следующие допущенные при строительстве недостатки: кирпичная кладка цоколя не соответствует требованиям п. 9.7 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», п.п. 9.2.1, 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемым к перевязке кладки и заполнению швов; отсутствие контробрешетки кровли жилого дома не обеспечивает вентиляционный зазор, что не соответствует требованиям п. 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 7.1 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»; устройство пароизоляционного слоя с непроклееными стыками полотнищ не соответствует требованиям п. 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 5.2.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 6.2.1, 6.2.4 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»; пролет балок чердачного перекрытия, их шаг и сечение не обеспечивают нормальную эксплуатацию жилого дома, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»; отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле исследуемого жилого дома не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли».

В жилом доме также выявлены производственные недостатки, которые могли возникнуть после передачи жилого дома покупателю, а именно: наличие трещин в стяжке пола жилого дома не соответствует требованиям п. 3.3.2 ВСН 9-9+4/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; наличие трещин в штукатурном слое и в теле перегородок из газоблоков не соответствует требованиям п.п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 4.3 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции».

Выявлены недостатки в виде наличия темных пятен (поражения грибком) на деревянных конструкциях крыши жилого дома, причиной образования которых могут являться как некачественно выполненные работы по устройству крыши, так и неправильная эксплуатация жилого дома. Однозначно установить причину образования указанного дефекта не представляется возможным.

Стоимость устранения производственных недостатков в жилом доме составляет 205 005 рублей. Стоимость устранения недостатков, которые могут являться как производственными, так и эксплуатационными, составляет 8 262 рубля.

На указанное экспертное заключение представителем истца представлена рецензия, выполненная ООО «Логос», согласно которой утверждение экспертов в части отсутствия нормативных требований к защите цокольной части не обосновано, приводится отсылка к п. 9.2.15. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 5.5.16 ГОСТ 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь».

Вывод экспертов о том, что отсутствие элемента здания, а именно отмостки, не является недостатком (дефектом) исследуемого жилого дома, ошибочный и не обоснованный, а сами эксперты в своем заключении дают недостоверную и противоречивую информацию. Вывод экспертов о невозможности определить соответствие приведенного сопротивления теплопередачи наружных стен расчетному минимальному значению, не обоснован и противоречит положениям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт обязан составить письменное сообщение о невозможности дать заключение, если материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.

Выводы экспертов в части того, что дом находится в состоянии стройварианта и в части того, что дом эксплуатируется, противоречат друг другу. Кроме того, экспертами не исследовался вопрос об обработке деревянных конструкций антипожарным составом.

В части предложенного экспертами варианта устранения недостатка в виде несоответствия пролета балок, их шага и сечения, а также контробрешетки путем установки аэратора рецензент указывает, что такой способ влечет изменение проекта строительства всего жилого дома, при этом в экспертном заключении отсутствуют расчеты дополнительных нагрузок, которые возникнут при возведении кирпичных колонн и установке дополнительных поперечных балок, а также расчет количества предлагаемых к установке на кровле аэраторов.

Также экспертами при расчете стоимости работ по устранению выявленных недостатков не произведен расчет необходимого количества антисептика-антипирена для древесины, отсутствует указание на работы по гидроизоляции цоколя и устройству отмостки.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен эксперт Твардовский А.А., который на заданные вопросы пояснил, что отмостка является неотъемлемым элементом дома, ее отсутствие в отдаленном периоде может сказаться на качестве и сроках использования дома. Вместе с тем, отсутствие такой отместки в конкретном случае не является дефектом, допущенным при строительстве дома, поскольку это является видимым недостатком, то есть невыполненным элементом. Поскольку истцом приобретался готовый дом, а не заказывалось строительство дома, отсутствие отмостки не признается экспертом в качестве строительного дефекта. Это является невыполненным элементом дома, а не строительный дефект.

В части вопросов относительно соответствия сопротивления теплопередаче наружных стен расчетному минимальному значению эксперт пояснил, что для расчетов необходимо иметь вводные данные о характеристиках используемых материалов, в том числе, об их плотности. Таких вводных данных материалы дела не содержат, а выводы досудебного исследования не могут признаваться достоверными по указанным ранее обстоятельствам. При этом в ходе осмотра экспертами дефекта не выявлено, в связи с чем не запрашивались дополнительные данные и документация.

На вопрос об отсутствии дополнительных расчетов нагрузок и изменении проекта строительства всего жилого дома в случае установления кирпичных колонн вдоль коридора эксперт пояснил, что проекта строительства жилого дома не существует, экспертам проект не представлен, в связи с чем говорить об изменении проекта не имеется оснований. Кроме того, экспертная организация не является проектной, в связи с чем не уполномочена на производство расчетов дополнительных нагрузок.

Также эксперт в ходе допроса пояснил, что существуют различные способы устранения выявленных недостатков, однако экспертами предложен вариант устранения недостатков, являющийся экономически целесообразным. На основании указанного варианта и производились расчеты стоимости устранения дефектов.

Экспертом Твардовским А.А. в полном объеме поддержаны выводы экспертного заключения и доводы, приведенные в их обоснование.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности более 10 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела и поддержаны экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

Доводы рецензента о том, что выводы экспертов в части указания на то, что дом находится в состоянии стройварианта и что дом эксплуатируется, противоречивы, основаны на неверном понимании дефениции «эксплуатация», понятия которой рецензентом не приводится.

Вместе с тем, из совокупного содержания технических регламентов, а также норм федерального законодательства следует, что под эксплуатацией понимается не только фактическое использование жилого дома по назначению, но и комплекс мероприятий, позволяющих сохранить состояние строительных конструкций и инженерных систем здания в надлежащем состоянии. Применительно к настоящему спору под эксплуатацией понимается, в том числе, необходимость создавать необходимый микроклимат в доме, обеспечивать вентиляцию помещений, поддерживать температурно-влажностный режим здания.

Доводы о необоснованности выводов эксперта в части отсутствия нормативных требований к защите цокольной части, а также об отсутствии в расчете стоимости работ по устройству гидроизоляции цоколя и устройству отмостки, а также о необоснованности предложения по устранению недостатка в виде несоответствия пролета балок, их шага и сечения, а также контробрешетки путем установки аэратора основаны на личном мнении рецензента и являются несогласием с конкретными выводами эксперта. При этом не доказывают неполноту или незаконность экспертного заключения.

Довод об отсутствии расчета необходимого количества антисептика-антипирена для древесины опровергается содержанием экспертного заключения и приложенного к нему расчета, где такие нормативы приведены и учтены экспертами при расчете.

Остальные доводы рецензента в полном объеме опровергнуты в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

В основе своей доводы рецензента и представителя истца сводятся к несогласию с экспертным заключением и его выводами, что не опорочивает экспертное заключение.

По указанным выше причинам представителю истца отказано в назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом положено в основу решения.

Оценивая представленное истцом досудебное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное заключение не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку при проведении исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, учитывая, что данное исследование проведено за счет истца, суд не может признать такое заключение объективным.

Кроме того, выводы специалиста в части стоимости работ по устранению недостатков нельзя назвать основанными, поскольку выполнение работ стоимостью 3 791 138 рублей для устранения недостатков дома, стоимость которого согласно договора составляет 2 750 000 рублей, невозможно признать экономически обоснованным.

При проведении исследования специалистом использованы утратившие актуальность стандарты, в частности, при исследовании деревянных конструкций зданий – ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства».

В соответствии с п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ.

Суд отмечает, что отсутствие отмостки, отсутствие швов между кирпичами кладки, незаполненность швов между кирпичами цементом, кладку на ложок, отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше, а также расположение дома на расстоянии менее трех метров от границ с соседними земельными участками является очевидно видимыми недостатками, которые истец при должной осмотрительности могла обнаружить при осмотре дома перед его приобретением.

Доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о состоянии дома в материалы дела не представлено.

Согласно представленного истцом заключения стоимость устранения недостатков составляет 3 791 138 рублей. При этом стоимость жилого дома по договору купли-продажи составила 2 750 000 рублей.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, по расчету истца, существенно превышает стоимость самого дома.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, истец истцом заявлено требование о взыскании денежных средств с продавца с намерением при этом сохранить за собой сам товар (жилой дом), стоимость которого существенно ниже суммы заявленных требований.

Между тем, указанные нарушения при возведении жилого дома не относятся к недостаткам по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, согласно указанной нормы закона недостатком признается несоответствие потребительских свойств самого товара установленным в соответствующем порядке обязательным требованиям или условиям договора.

В настоящем случае в качестве недостатков товара истец ссылается на возведение жилого дома на земельном участке в ненадлежащем месте, с нарушением градостроительных норм об отступе от границ участка.

Между тем, эти нарушения градостроительных норм при возведении жилого дома не связаны с потребительскими свойствами и с качеством самого жилого дома как товара, а потому не являются недостатками товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом сам истец не оспаривает, что приобретенный им жилой дом по качеству соответствует установленным требованиям и условиям договора, каких-либо дефектов, препятствующих его использованию в качестве жилого строения, не имеет. Доказательств того, что по своим потребительским свойствам приобретенный им жилой дом не соответствует по качеству установленным законом или условиями договора обязательным требованиям, истец не приводит и на эти обстоятельства в настоящем споре истец не ссылается

Таким образом, обстоятельства на которые указывает истец, а именно, возведение жилого дома вне о зоны застройки, определенной градостроительным планом, с нарушением требований об отступе от границ участка, не относятся к недостаткам товара, поименованным в Законе РФ «О защите прав потребителей», а потому не влекут ответственность продавца за продажу некачественного товара в соответствии со ст. 18 данного Закона.

На основании изложенного с Карнаух М.В. в пользу Пейович В.М. подлежит взысканию компенсация расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве дома, в размере 213 267 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в результате неудовлетворения законного требования права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 107 133 рубля 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поверенный Стефанов Н.В. принимает на себя обязательство провести юридический анализ представленных заказчиком документов, предоставить заказчику устную консультацию, выработать правовую позицию, составить и подать досудебную претензию, составить и подать исковое заявление.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской в договоре, выполненной исполнителем Стефановым Н.В.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора, а также руководствуясь требованиями разумности, справедливости и пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Также истцом доказано несение расходов на проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей, из которых в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 2 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пейович <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Карнаух <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнаух <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Пейович <данные изъяты> компенсацию расходов на устранение недостатков в размере 213 267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 107 133 рубля 50 копеек, компенсацию расходов на проведение досудебного исследования в размере 2 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 326 500 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования Пейович <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Карнаух <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.