Решение по делу № 2-564/2023 (2-3514/2022;) от 19.09.2022

Дело 2-564/2023

25RS0007-01-2022-006849-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года              г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Воиновой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капелькиной Олеси Алексеевны к Сулеймановой Ирине Валентиновне, Лябах Елизавете Максимовне о признании недействительной доверенности, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению Лябах Елизаветы Максимовны к Капелькиной Олесе Алексеевне, Капелькиной Оксане Сергеевне, Капелькиной Юлии Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Капелькина О.А. обратилась в суд с иском к Сулеймановой И.В., Лябах Е.М. о признании недействительной доверенности, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживала со своей матерью Серегиной О.Х., братьями Серегиным Д.А., Серегиным Б.А., а также сестрой Лябах Т.А. в квартире по адресу: <адрес>.

<дата> их мать умерла, и брат мамы Сулейманов С.Х. оформил над ними опеку, в связи с чем Сулейманов С.Х. и его супруга Сулейманова И.В. стали проживать в спорной квартире.

Поскольку Сулеймановы со временем стали препятствовать ее проживанию в спорной квартире, она была вынуждена обращаться в суд.

Решением Артемовского городского суда от <дата> она вселена в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением этого же суда от <дата> Сулейманов С.Х. выселен из указанного жилого помещения.

Решением этого же суда от <дата> была признана недействительной доверенность от <дата> на имя Сулеймановой И.В. в части полномочий на проживание Сулеймановой И.В. в спорной квартире, Сулейманова И.В. и ее дочь ФИО13 выселены из указанной квартиры.

Однако до настоящего времени Сулейманова И.В. проживает в спорной квартире и препятствует проживанию в ней истца. При этом со св сотрудников полиции ей известно, что Сулейманова И.В. проживает в квартире на основании доверенности, выданной ей Лябах Е.М.

Лябах Е.М., которая является племянницей истца, зарегистрирована в спорной квартире, однако проживает в другом месте.

С учетом уточнений истец просила признать недействительной доверенности от <дата>, выданную ФИО1 на имя Сулеймановой И.В.; выселить Сулейманову И.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>; признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с Сулеймановой И.В. – в размере 30 000 рублей, с Лябах Е.М. – в размере 10 000 рублей.

В свою очередь Лябах Е.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Капелькиной О.А., Капелькиной О.С., Капелькиной Ю.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обосновании требований указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ней в квартире проживает ее опекун ФИО5

Также в квартире зарегистрирована Капелькина О.А. со своими дочерьми Капелькиной О.С., Капелькиной Ю.С.

Однако Капелькина О.А. выехала из спорного жилого помещения еще в 2001 году и с тех пор в нем не проживает.

Просила признать Капелькину О.А., Капелькину О.С., Капелькину Ю.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Капелькина О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску Сулейманова И.В. исковые требований Капелькиной О.А. не признала, поддержала требования Лябах Е.М.

Ответчик по первоначальному иску Лябах Е.М. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании требования Капелькиной О.А. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица Серегин Б.А. и Серегин Д.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица администрации Артемовского городского округа Бовеян А.А. в судебном заседании полагала о наличии оснований для выселения из спорного жилого помещения Сулеймановой И.В. и отсутствии оснований для признании утратившими право пользования жилым помещением как Капелькиной О.А., Капелькиной О.С., Капелькиной Ю.С., так и ФИО1

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ФИО15 выразила аналогичную позицией с представителем администрации Артемовского городского округа.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН, актом приема-передачи объектов жилого и нежилого фонда Владивостокской дистанции гражданских сооружений ДВжд с баланса дистанции на баланс Комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата>.

Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на <дата> по адресу: <адрес> зарегистрированы Серегин Б.А. с <дата>, Лябах Е.М. с <дата>, Капелькина О.А. с <дата>, Капелькина О.С. с <дата>, Капелькина Ю.С. с <дата>.

Спорное жилое помещение было предоставлено Серегиной О.Х. на основании ордера № 853 от 26.07.1993. Совместно с ней в квартиру вселены ее дети Серегин Б.А., Серегин Д.А., Серегина О.А., Серегина Т.А.

Серегина О.Х. умерла <дата>.

На основании постановления главы администрации <адрес>ёма от <дата> <номер> Сулейманову Сергею Харисовичу разрешено установление опеки, попечительства над Серёгиными Татьяной, Борисом, Денисом, Олесей. Закреплено право на жилую площадь за несовершеннолетними: Серёгиными Татьяной, Борисом, Денисом, Олесей по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной выпиской от <дата>.

Решением Артемовского городского суда от <дата> Капелькина О.А. вселена в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением этого же суда от <дата> Сулейманов С.Х. выселен из указанного жилого помещения.

Решением этого же суда от <дата> была признана недействительной доверенность от <дата> на имя Сулеймановой И.В. в части полномочий на проживание Сулеймановой И.В. в спорной квартире, Сулейманова И.В. и ее дочь Лозгачева Ю.С. выселены из указанной квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> Лябах М.В. лишен родительских прав в отношении дочери Лябах Е.М.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от <дата> ФИО12 лишена родительских прав в отношении дочери Лябах Е.М.

Решением Артемовского городского суда от <дата> Лябах Т.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о законности вселения и проживания в спорном жилом помещении Лябах Е.М. как дочери Лябах (Капелькиной) Т.А., Капелькиной О.А., Капелькина О.С. и Капелькиной Ю.С. (как детей Капелькиной О.А.).

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства и его разъяснений, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между ФИО6 и Сулеймановой И.В. существовали и существуют конфликтные отношения. Сулейманова И.В., не смотря на наличие судебных решений препятствует проживанию Капелькиной О.А. и ее детям в спорном жилом помещении.

Согласно справке из ОМВД России по <адрес> от <дата> в книге учета сообщений, заявлений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях зарегистрирован ряд сообщений от Капелькиной О.А.

- от <дата> о том, что Сулейманова И.В. с мужем препятствуют в пользовании квартирой по адресу <адрес>2 <адрес>;

- от <дата> о том, что Сулейманова И.В. с мужем не выселяются из квартиры по адресу <адрес>2 <адрес>, препятствуют проживанию;

- <дата> с просьбой оказать помощь во вселении в квартиpy по адресу <адрес>2 <адрес>, так как Сулейманова И.В. препятствует в проживании;

- от <дата> о том, что Сулейманова И.В. не впускает в квартиру по адресу <адрес>2 <адрес>;

- от <дата> о том, что в квартире по адресу <адрес>. 9-2 ФИО5, проживает на незаконных основаниях;

- от <дата> - о препятствовании Сулеймановой И.В. в проживании в квартире по адресу <адрес>2 <адрес>.

В то же время законных оснований для проживания Сулеймановой И.В. в спорном жилом помещении не представлено. При этом суд отмечает, что решением суда от <дата> Сулейманова И.В. выселялась из спорного жилого помещения, а в связи с достижением Лябах Е.М. совершеннолетия Сулейманова И.В. перестала быть ее опекуном.

Разрешая требования о признании недействительной доверенности от <дата>, выданной Лябах Е.М. на имя Сулеймановой И.В., то из ее текста следует, что перечень полномочий предоставляемый Сулеймановой И.В. не затрагивает интересы Капелькиной О.А. и не нарушает ее прав. Также суд отмечает, что срок оспариваемой доверенности (по <дата>) истек. В связи с чем в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

Таким образом, требования сторон о признании утратившими право пользования жилым помещением в отношении Лябах Е.М., Капелькиной О.А., Капелькина О.С. и Капелькиной Ю.С. удовлетворению не подлежат, а подлежит удовлетворению требование о выселении Сулеймановой И.В.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> <номер>-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (пункт 3 Постановления).

Оценивая доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Лябах Е.М. ей был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лябах Е.М. препятствовала истцу и ее детям проживать в спорном жилом помещении.

В тоже время в судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика Сулеймановой И.В. личных неимущественных прав истца Капелькиной О.А., выразившееся в препятствии в законном проживании истца по месту регистрации, что повлекло причинение нравственных страданий Капелькиной О.А.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части, полагая возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, суд находит завышенными.

Производство по требованиям Лябах Е.М. о заключении договора социального найма не подлежат рассмотрению в судебном порядке, и подлежит прекращению, поскольку заключение договоров социального найма является компетенцией органов местного самоуправления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Капелькиной Олеси Алексеевны к Сулеймановой Ирине Валентиновне, Лябах Елизавете Максимовне о признании недействительной доверенности, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Сулейманову Ирину Валентиновну (паспорт <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>) выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сулеймановой Ирины Валентиновны (<данные изъяты> <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Капелькиной Олеси Алексеевны (<данные изъяты>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в Артемовском городском округе) 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Лябах Елизаветы Максимовны к Капелькиной Олесе Алексеевне, Капелькиной Оксане Сергеевне, Капелькиной Юлии Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения. Производство по требованиям Лябах Елизаветы Максимовны о заключении договора социального найма жилого помещения – прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                              Д.Ю. Гладских