Решение по делу № 33-2269/2023 от 01.02.2023

Судья: Каминский С.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Новожиловой Е.Г. на решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-93678/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Королевой Н.В.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителей САО «ВСК» Синицыну А.М., Редкокашу М.Н., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-93678/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Королевой Н.В., которым требования Королевой Н.В. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Королевой Н.В. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Заявитель просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины 6000 руб.

В обоснование заявления указано, что страховщиком исполнено Решение ФУ от 29.10.2021    №У-21139937/5010-008 о взыскании страховой выплаты в размере 288 651 рубля по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Полагает, что требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», норм материального и процессуального права; соразмерность взыскиваемой неустойки финансовым уполномоченным не установлена; решение принято в размере, не учитывающем порядок урегулирования страхового случая САО «ВСК».

Решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК отказано в полном объеме, с чем, не согласился представитель САО «ВСК» - Новожилова Е.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам истца, не установлена соразмерность взысканной неустойки с учетом длительного не обращения гражданина за защитой нарушенного права, значительного превышения размера неустойки платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данных о показателях инфляции за соответствующий период, данных по ставкам по вкладам физических лиц.

Судом не рассмотрено ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Апеллянт полагает, что исполнение решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

На апелляционную жалобу от представителя Финансового уполномоченного Макарова В.И. поступили возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Королева Н.В., Финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/ или о рассмотрении дела в их отсутствие с заявлением не обращались; Королева Н.В. направила представителя Редкокашу М.Н. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Волжанкина Г.В., управлявшего транспортным средством НЕФАЗ 5299-20-33, государственный регистрационный номер Р 917 ОО 59, причинен вред принадлежащему потребителю Королевой Н.В. транспортному средству Honda Airwave, государственный регистрационный номер А 908 КС 154.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя Волжанкина Г.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, и, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТОГРАФ»., согласно заключению эксперта которого, повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № отказало потребителю в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потребителя с требованием о выплате страхового возмещения, которую страховщик оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением САО «ВСК», потребитель обратился к Финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-139937 с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере в размере 450 503 рубля 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-139937/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя страхового возмещения в размере 288 651 рубля 00 копеек.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об обжаловании и признании его незаконным, и с заявлением о приостановлении срока исполнения решения. Исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем Королевой Н.В. подано заявление в САО «ВСК» с требованием исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-139937/5010-008. Однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило потребителя о неоконченном судебном разбирательстве.

ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-139937/5010-008, которое также было обжаловано страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-139937/5010-008, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.В. обратилась по электронной почте в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 300 000 рублей.

Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование потребителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, довод САО «ВСК» о применении Финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной к взысканию неустойки является необоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исследовав и оценив материалы дела, установив, что размер неустойки, определенный Финансовым уполномоченным не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом не предоставления САО «ВСК» доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, а также доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, а также для изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховшик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.    

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если: подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 названного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 30 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года М 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы: по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Как указано выше расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, является верным.

Следует отметить, согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства - 437 дней, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными, основанными на законе и материалах дела.

С учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства - более года, размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения (288 651 рубль), отсутствия со стороны Королевой Н.В. злоупотребления правом на получение страхового возмещения судебная коллегия считает, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что страховщик после каждого обращения потребителя отказывал в удовлетворении сначала заявления о страховом возмещении; затем в удовлетворении претензии; обжаловал принятое решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в судебном порядке; решение суда по оспариванию решения финансового уполномоченного и только через месяц после вступления решения суда в законную силу произвел выплату; отказав в последующем во взыскании неустойки в каком-либо неоспариваемом размере. При таких обстоятельствах, при отсутствии недобросовестности потребителя, препятствовавших своевременному исполнению обязанности страховщиком, исключительных обстоятельств, ссылка апеллянта на платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данных о показателях инфляции за соответствующий период, данных по ставкам по вкладам физических лиц, является формальной. В противном случае, взыскание судом неустойки в размерах платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данных о показателях инфляции за соответствующий период, данных по ставкам по вкладам физических лиц, в силу незначительности, будет служить основанием для страховщиков не исполнять обязанности в законном установленные сроки и для освобождения от ответственности при необоснованном уклонении от исполнения.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции, не указывает на несоразмерность неустойки, определенной в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», последствиям нарушенного обязательства.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Новожиловой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: