Решение по делу № 2-2321/2017 от 09.11.2017

Дело № 2 – 2321/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Аджигуловой Д.С.,

с участием представителя истца Жентерик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров Р.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Строительная компания «Солнечная поляна». Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес> строительный номер <адрес> Цена договора составила 1522575 рублей. Согласно п. 4.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию <данные изъяты>. Но к указанному сроку дом не был сдан в эксплуатацию, квартира не передана истцу. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно п. 1 которого срок ввода дома в эксплуатацию установлен в <данные изъяты> – то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца выполнены все условия договора, оплата произведена в полном объеме. Между тем до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартиры истцу ответчиком не передана. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с представителем Жентерик А.В. об оказании юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки с указанием банковских реквизитов. Ответа на претензию не последовало. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре. В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного Закона, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, что указанная неустойка уплачивает застройщиком в двойном размере. Об этом же указано в ст. 10 данного Федерального закона. К указанным правоотношениям применяются также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред. Кроме того, ст. 13 данного Закона установлено применение штрафных санкции в случае добровольно неудовлетворения законных требований потребителя. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта, 314264, 70 руб., Штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 157137, 35 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, указал, что неустойка увеличилась в связи с увеличением количества дней просрочки и составляет, согласно расчету, 415220, 45 рублей. Соответственно увеличивается и штраф, взыскиваемый в соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей». Расходы по оплате услуг представителя просит взыскать в общей сумме 75000 рублей, ссылаясь на заключенные договоры об оказании юридических услуг и платежные документы об оплате данных услуг.

В судебное заседание истец не явился. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» заключен договор долевого участия в строительстве №

Объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1522575 рублей.

Согласно п. 4.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. У

К указанному сроку дом не был сдан в эксплуатацию, квартира не передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно п. 1 которого срок ввода дома в эксплуатацию установлен в <данные изъяты> – то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца выполнены условия договора, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Между тем до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан (доказательств обратного суду ответчиком не представлено), квартиры истцу ответчиком не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки с указанием банковских реквизитов. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре. В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного Закона, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, что указанная неустойка уплачивает застройщиком в двойном размере.

Об этом же указано в ст. 10 данного Федерального закона.

Истцом произведен расчет неустойки. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 415220, 45 рублей.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных действующим законодательством, суд не находит. Заявление о снижении неустойки ответчиком перед судом не сделано, доводы в обоснование возможности снижения данной законной неустойки суду ответчиком не представлено

К рассматриваемым правоотношениям применяются также нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено применение штрафных санкции в случае неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя.

Штраф взыскивается в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом размер штрафа составляет 207610, 23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, …. расходы на оплату услуг представителя, …..другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом и Жентерик А.В. заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию, составлению проектов документов и представление его интересов на стадии досудебного урегулирования спора. Цена договора установлена в 20000 рублей. Денежные средства истцом оплачены.

26 августа между теми же лицами заключен договор оказания услуг. Представитель истца обязался оказать заказчику услуги по консультированию, представлению интересов ответчика в предварительном судебном заседании и в суде первой инстанции.

П. 3.1 договора установлена цена договора 40000 рублей, а также по 5000 рублей за каждый дань участия в судебном заседании.

Денежные средства представителю истцом оплачены в размере 40000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонами договора составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору. 55000 рублей оплачено истцом его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы стороны на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, являются судебными издержками, которые, в свою очередь, статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» заинтересованное лицо вправе на общих основаниях обратиться в суд с требованием о возмещении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения заявления истец доказал размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб..

Представитель ответчика не представила суду доказательств чрезмерности указанной суммы.

Вместе с тем, на суде также лежит обязанность определить соответствие расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

При определении разумности размера понесенных расходов суд учитывает объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что истец понес данные расходы по оплате услуг представителя не будучи уверенным в исходе данного дела.

В связи с чем суд считает правильным в силу конкретных обстоятельств дела определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит уплате государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» в пользу Петрова Р.М. неустойку в размере 415220, 45 рублей, штраф в размере 207610, 23 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края госпошлину в размере 15 428 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.