Решение по делу № 2-915/2019 от 14.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Кириши Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании в счет возмещения убытков неиспользованной части страховой премии по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО6 ФИО1 к ФИО6 о взыскании в счет возмещения убытков неиспользованной части страховой премии по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключён кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 563000 руб., под. 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредита банком было обусловлено получением от ФИО1 согласия на заключение договора страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредита со ФИО6. Страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 563 000 руб. 00 коп., страховая премия составила 63 000 руб. 00 коп., срок страхования установлен 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ банк выдал истцу кредит в сумме 563 000 руб. 00 коп. и в этот же день из выданных в кредит денежных средств перечислил в пользу ответчика 63 000 руб. 00 коп. в счет оплаты премии по договору страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью досрочно выполнил кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ФИО9». Из положений договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней следует, что при заключении указанного договора интерес истца состоял в том, чтобы застраховать себя от неблагоприятных рисков, связанных с изменением состояния здоровья в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в течение всего срока действия кредитного договора. Поскольку задолженность по кредитному договору была возвращена банку досрочно, истец утратил страховой интерес по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования в связи с досрочным прекращением основного обязательства по погашению кредита. В этот же день между ФИО6 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного соглашения договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял на себя обязательство рассчитать сумму страховой премии, подлежащую возврату страхователю, и выплатить её на банковский счет истца в течение 14 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, неиспользованная часть страховой премии ФИО1 не возвращена. В соответствии с расчетом, выполненным истцом, размер страховой премии, подлежащей возврату, составил 56 875 руб. 00 коп. Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства, истец полагает, что в его пользу необходимо взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Который он оценивает в 10000 руб..

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 56875 руб. 00 коп. неиспользованной части страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку, установленную п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5687 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя 30 00 руб. 00 коп.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 руб. 00 коп.

Истец – ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 114), в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, направил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.22).

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий на три года (л.д. 20), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик - ФИО6, надлежащим образом извещёно о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 115), в судебное заседание представителя не направил, уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представил.

Третье лицо – ФИО9 надлежащим образом извещёно о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 116), в судебное заседание представителя не направил, уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его жизни и здоровью (инвалидность застрахованного I группы, смерть застрахованного по любой причине), что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО9 был заключён потребительский кредитный договор на рефинансирование на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 563000 руб., под. 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-14).

В этот же день между Страховщиком - страховым акционерным обществом «ВСК» и Страхователем ФИО1 заключён договор страхования №CIК50643, в соответствии с условиями которого страховая премия составила 63000 рублей 00 копеек, срок действия договора страхования 36 месяцев с момента вступления в силу договора страхования, страховая сумма составила 500 000 рублей 00 копеек (л.д. 13-14).

Как следует из выписки по счету ПАО «МТС-Банк» страховая премия в размере 63 000 рублей 00 копеек уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. и сумма страховой премии, подлежащую возврату страхователю, должна быть перечислена на банковский счет истца в течение 14 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения (л.д.17).

Поскольку страховая премия ответчиком не была выплачена ФИО5, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ к случаям прекращения договора может относиться, в том числе досрочное погашение задолженности по кредитному договору, то страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, а возможность наступления страхового случая отпала, следовательно, прекратилось существование страхового риска, то соответственно в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности, и страховое акционерное общество «ВСК» имеет право на часть страховой премии именно за этот период, то есть страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор страхования на период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 36 месяцев, размер страховой премии составил 63 000 рублей за весь срок действия договора или 1750 рублей в месяц, материалами дела подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен в полном объеме (л.д.15), таким образом, срок действия кредитного договора составил 105 дней, соответственно со ФИО6 в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 56 875 рублей.

При этом, суд полагает правомерным принять за основу расчет, представленный истцом, принимая, в том числе, во внимание, что механизм данного расчета (период действия договора страхования, неистекшая часть оплаченного срока страхования) ответчиком оспорен не был.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, установленной п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования и их основания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не уточнял, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имеется.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с новым исковым заявлением в части тех требований, которые судом в рамках настоящего дела не рассматривались, и по ним решение не принималось.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований заявления такого требования, могут быть расценены в качестве требуемых ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ нравственных страданий. Неудобства, связанные с изменением привычного уклада жизни и процедурой обращения в суд можно отнести к термину «страдания» в том смысле, в каком он употреблён в законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является разумным и справедливым, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает указанным требованиям, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 05.05.2014) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № заключено ДД.ММ.ГГГГ срок возврату страховой премии определен 14 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения (л.д. 17).

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 33 437 рублей 50 копеек.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО6 подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 оплачены нотариальные услуги за составление доверенности в размере 1800 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на нотариальные услуги у суда не имеется, поскольку из представленной доверенности (л.д.20) не усматривается, что она выдана истцом на представление его интересов по конкретному делу или в конкретном судебном процессе, доверенность выдана на представление интересов истца по неограниченному кругу вопросов сроком на 3 года.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19) суд приходит к следующему.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, объёма, сложности дела и существа оказанных услуг, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей 00 копеек, признавая данную сумму необходимой, разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика, исходя из удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 206 рублей 25 копеек (1906,25+300), от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 875 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 33 437 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░6) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 206 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.