Решение по делу № 8Г-1055/2020 [88-2685/2020] от 16.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2685/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089/2019 по иску Смольниковой Ларисы Владимировны к Абрамову Дмитрию Александровичу, Альцеву Владимиру Федоровичу, Альцевой Алене Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя,

по кассационной жалобе Смольниковой Ларисы Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителей           Смольниковой Л.В. – Смольникова П.Е., действующего на основании доверенности от 13 марта 2019 г. сроком на 3 года, адвоката           Кунгурцевой И.П., действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Смольниковой Л.В. к Абрамову Д.А., Альцеву В.Ф., Альцевой А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя отказано; снят арест с жилого помещения – 247/519 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением суда от 5 февраля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольникова Л.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Смольникова Л.В., ответчики Абрамов Д.А., Альцев В.Ф., Альцева А.В., представитель третьего лица Жилищного Комитета Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 7 февраля 2020 г., 14 февраля 2020 г. и 5 февраля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителям, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что           Смольникова Л.В. является участником общей долевой собственности на основании договора № 73985 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 29 июня 2010 г. и собственником 272/519 долей в праве собственности на квартиру, расположенного по адресу: <адрес>.

Альцев В.Ф. и Альцева А.В. 20 октября 2017 г. обратились к нотариусу Санкт-Петербурга Гарину И.В. с заявлением о передаче Смольниковой Л.В. как долевому сособственнику заявления о продаже 247/519 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за сумму 1 700 000 руб.

Нотариус 1 декабря 2017 г. выдал свидетельство о передаче заявлений о намерении Альцевых продать комнату по спорному адресу по цене          1 700 000 руб. Смольниковой Л.В.

Альцев В.Ф. и Альцева А.В., являясь собственниками 247/519 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 28 ноября 2018 г. заключили с Абрамовым Д.А. договор купли-продажи долей за 1 700 000 руб.

Как установлено судами, истцу с ноября 2017 г. было известно о намерении ответчиков Альцева В.Ф. и Альцевой А.В. продать принадлежащую им комнату в квартире за 1 700 000 руб., однако истец от покупки доли за предложенную цену уклонилась, направив встречное предложение о выкупе доли в праве собственности за 1 350 000 руб., в том числе за счет средств субсидии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смольниковой Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из соблюдения ответчиками Альцевым В.Ф. и Альцевой А.В. порядка отчуждения доли в праве общей собственности с предупреждением истца о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако в установленный законом срок истец свое право преимущественной покупки не реализовала, что дало ответчикам основания для заключения договора купли-продажи с иным лицом.

Судом первой инстанции также указано на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, позволяющих возместить покупателю расходы, связанные с приобретением спорного жилого помещения в случае перевода прав и обязанностей покупателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Смольниковой Л.В. о допущенном нарушении права преимущественной покупки в связи с направлением ответчиками извещения о намерении произвести отчуждение доли в праве собственности в ноябре 2017 года, в то время как сделка была совершена по истечении значительного периода времени в конце ноября 2018 года не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.3 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Таким образом, приведенные положения закона устанавливают срок для приобретения доли остальными участниками долевой собственности без установления срока реализации доли постороннему лицу.

Суды при рассмотрении дела приняли во внимание пояснения ответчиков о поиске покупателя после отказа истца от приобретения доли и сочли срок реализации объекта недвижимости разумным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств расчетов, произведенных между сторонами, что давало истцу основания для вывода об отчуждении объекта недвижимости по меньшей цене, чем указано в договоре, противоречат материалам дела, согласно которым доля в праве собственности была приобретена Абрамовым Д.А. за счет личных денежных средств в размере 200 000 рублей и заемных в размере 1 500 000 рублей.

В материалы дела представлены расписки продавцов о получении денежных средств, гарантийное письмо АО «Адмиралтейские верфи» о предоставлении Абрамову Д.А. займа на приобретение жилья в размере 1 500 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: