Решение по делу № 11-14/2016 от 18.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                        02 марта 2016 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Авазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-14/2016 по апелляционной жалобе ответчика Конобевцевой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: «Иск Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Конобевцевой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Конобевцевой ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Конобевцевой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец является законным арендатором земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (с обособленными участками площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода истец оплачивает арендную плату в установленный договором аренды срок. Сумма арендных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уплаченная истцом, составила <данные изъяты>. Истец является добросовестным арендатором, который оплачивает арендную плату за земельный участок весь указанный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Рядом с указанным выше земельным участком располагается жилой дом, по адресу: <адрес>, в котором проживает ответчик. Ответчик самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды и разбила на земельном участке огород. Ответчик безвозмездно пользуется частью арендованного участка, не имея никаких юридических оснований на то, а именно, не оплачивает арендную плату за используемый участок, а также не оплачивает налог. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольной оплате суммы неосновательного обогащения, ответчик проигнорировала данную претензию.

В судебном заседании представитель истца Жавнерович ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Конобевцева ФИО15 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители ответчика Конобевцевой ФИО16 – Яковлева ФИО17 и Коростина ФИО18 действующие на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, поскольку не установлена площадь незаконно занятой земли и сам факт принадлежности спорного участка оспаривается в Тюменском районном суде Тюменской области.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д.64-66).

С данным решением не согласилась ответчик Конобевцева ФИО19 в лице представителя по доверенности Яковлевой ФИО20 подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.71-73). Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, суд в отсутствие доказательств вынес решение об удовлетворении исковых требований. Истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие факт получения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, также не представлено доказательств использования ответчиком имущества истца. Также истец не представил доказательства, подтверждающие площадь использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчик Конобевцева ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Конобевцвой ФИО22 – Яковлева ФИО23 и Коростина ФИО24 действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, по изложенным основаниям, суду пояснили, что земельный участок, используемый ответчиком, относится к придомовой территории <адрес>.

Представитель истца ООО <данные изъяты> Жавнерович ФИО26 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласилась. Считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу (л.д.74-75).

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тюменской области, которое постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года Администрация <данные изъяты> муниципального района передала ООО <данные изъяты> в аренду земельный участок с кадастровым номером № (л.д.7-15).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчик Конобевцева ФИО28 занимает часть данного участка огородом и хозяйственными постройками, приблизительной площадью <данные изъяты> соток, точно установить невозможно, так как ответчик препятствует этому. Данные обстоятельства подтверждены копией топографического плана земельного участка с кадастровым номером № (л.д.44), согласно которой на указанном земельном участке расположены огороды.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документов, подтверждающих правомерность использования ответчиком части земельного участка истца, либо доказательств, опровергающих нахождение огорода на участке истца, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, как не предоставлено документов, подтверждающих, что земельный участок ответчиком используется на возмездной основе. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об использовании части земельного участка меньшей площади, чем указано в исковом заявлении.

Таким образом, судом первой инстанции к правоотношениям сторон правомерно применены требования ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что согласно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в данном случае таким лицом является арендатор земельного участка - ООО <данные изъяты>

Согласно расчету арендной платы, предоставленному стороной истца, сумма арендных платежей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, уплаченная истцом, составила <данные изъяты> руб.. Данную сумму арендных платежей ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, свой расчет не предоставляла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования по имеющимся в деле материалам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик пользовался частью спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в указанный период без уплаты арендной платы за нее. Также суд правильно признал неуплату арендной платы за земельный участок неосновательным обогащением. Доказательств иного в материалы дела не содержат.

Судом правомерно постановлено решение на основании доказательств, представленных стороной истца и не опровергнутых в установленном порядке стороной ответчика.

Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований к отмене (изменению) решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конобевцевой ФИО30 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента вынесения.

Судья                                Хромова С.А.