Решение по делу № 2-1761/2023 от 27.07.2023

Дело 2-1761/2023

59RS0044-01-2023-002126-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Горнозаводск Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске), в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крычмарь Ивана Лаверовича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки,

установил:

Крычмарь И.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 67 100 рублей, нестойки за просрочку по выплате страхового возмещения в размере 131 516 рублей, неустойки за период с дата по дата в размере 254 728 руб., неустойку начиная с дата по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 67 100 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 67 100 рублей, но совокупно со взысканной по решению Чусовского городского суда адрес от дата по делу ... неустойкой в размере 100 000 рублей, неустойкой в размере 26 000 рублей и принятым решением о взыскании неустойки, но не более 400 000 рублей.

В обосновании требований указав, что решением Чусовского городского суда адрес (постоянное судебное присутствие в адрес) от дата с учетом определения от дата об исправлении арифметической ошибки, удовлетворены его исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1000 000 рублей. Апелляционным определением адресвого суда от дата указанное выше решение суда оставлено без изменения. Решением суда от дата установлен факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия Ю, произошедшего дата около 17 часов 55 минут на 19 км а/д Кунгур-Соликамск – Горнозаводск, принадлежащему ему (истцу) транспортному средству Skoda Octavia г/н ..., причинены механические повреждения. Полный размер страхового возмещения составляет 167 100 рублей. Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 67 100 рублей. дата в адрес ответчика им направлена претензия с требованием о выплате недовыплаченного страхового возмещения и неустойки за просрочку его выплаты. В ответ на указанную претензию от дата в выплате ему отказано. Решением финансового уполномоченного от дата его требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения оставлены без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка за период начиная с дата по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, взысканной решением суда от дата, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 100 000 рублей, но совокупно со взысканной по решению суда неустойкой в размере 100 000 рублей, не более 400 000 рублей.

Истец Крычмарь И.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, в письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать, поскольку дествия истца, хотя формально и не нарушают никакой нормы закона, вместе с тем содержат признаки недобросовестного поведения, так как не соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ, направлены не на законное восстановление нарушенных прав истца, а создают условия для нарушения прав и законных интересов ответчика, причинение им вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Пономарев А.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 поименованного федерального закона (пункт 5).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции допускалось, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1 пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (пункт 3.6).

Заполненные водителями-участниками ДТП извещения должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 3.8).

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3.9).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзацы 1 и 8 пункта 3.10).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).

Из приведенных выше положений следует, что Закон об ОСАГО и Правила об ОСАГО, устанавливая определенный порядок оформления документов о ДТП (в отдельных случаях - упрощенный), а также требования к действиям потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, и к представленным им для этого страховщику документам, не содержат положений о действиях страховщика в тех случаях, когда представленные заявителем документы не позволяют установить факт страхового случая вследствие их неполноты или ненадлежащего оформления.

В то же время в силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия оспариваемого судебного акта) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Чусовского городского суда адрес (постоянное судебное присутствие в адрес) от дата с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Крычмарь И.Л. взыскано страховое возмещение 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований И.Л. отказано. С Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением адресвого суда от дата решение суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решением суда установлено, что дата на ... км автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск произошло ДТП с участием принадлежащего Крычмарь И.Л. автомобиля , государственный регистрационный номер ... и автомобиля государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Пономарева А.А. В результате ДТП на транспортном средстве выявлены следующие повреждения: деформация, крыло переднее левое и правое, заднее правое крыло, лобовое стекло, передний бампер, два зеркала заднего вида, фара левая, порог, капот, а на транспортном средстве повреждений не имелось, поскольку повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены в результате несоблюдения водителем Пономаревым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и создания им опасности для движения водителю Крычмарь И.Л., что повлекло к опрокидыванию автомобиля истца, то есть при отсутствии непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. По результатам осмотра ООО « » составлено заключение ... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 264 787 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составили 167 100 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решение городского суда адрес (постоянное судебное присутствие в адрес) от дата вступило в законную силу дата.

дата истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом ... от дата страховщиком в выплате страхового возмещения и неустойки отказано, поскольку требование о выплате страхового возмещения и неустойки удовлетворено в судебном порядке, повторное заявленное требование является необоснованным.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от дата требование Крычмаря И.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крычмаря И.Л. взыскана неустойка за период, начиная с дата по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 100 000 рублей, взысканного решением городского суда адрес от дата по гражданскому делу ..., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 100 000 рублей, но совокупно со взысканной по решению суда неустойки в размере 100 000 рублей не более 400 000 рублей. Требование Крычмаря И.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без удовлетворения.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца. Поскольку судом установлено, что на основании заключения ... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, принадлежащего истцу составила 264 787 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составили 167 100 рублей, при этом учитывая, что решением городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, то оснований для отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения Крычмарь И.Л. у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, так как страховое возмещение, тем событие являлось страховым случаем, ранее частично взыскано страховое возмещение, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 67 100 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения в размере 131 516 рублей, неустойки за период с дата по дата в размере 254 728 руб., неустойку начиная с дата по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 67 100 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 67 100 рублей, но совокупно со взысканной по решению Чусовского городского суда адрес от дата по делу ... неустойкой в размере 100 000 рублей, неустойкой в размере 26 000 рублей и принятым решением о взыскании неустойки, но не более 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который имеется ссылка судов первой и апелляционной инстанции, разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Истец Крычмарь И.Л. производит расчет неустойки за период с дата о дата в размере 131 516 рублей, с дата по дата исходя из суммы страхового возмещения 167 100 рублей, с учетом взысканной решением суда от дата неустойки за период с дата по дата, а также произведенной ответчиком выплаты неустойки 22 620 рублей (согласно платежному поручению от дата).

Как установлено судом, при рассмотрении дела ..., истец определил период взыскания неустойки с дата (дата с момента обращения за страховой выплатой + 20 дней) по дата (исходя из заявленных требований). Финансовым уполномоченным в решении № ... взыскана неустойка с дата по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с платежным поручением ... от дата ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки за вычетом НДФЛ в размере 26 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 131 516 рублей, при расчете неустойки, суд исходит из суммы 67 100 рублей (67100*1%*196 дней), за период с дата по дата (исходя из заявленных требований) в размере 258 128 рублей, при расчете неустойки, суд исходит из суммы 167 100 рублей (167 100 рублей x 1% x 168 дней = 280728 – 22 600).

Принимая во внимание приведенные выше акты толкования права, при заявленных требованиях о взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства, с учетом добровольно выплаченного ответчиком размера неустойки суммы предела ее взыскания, суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку начиная с дата (исходя из заявленных требований) по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 67 100 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 67 100 рублей, но не более 400 000 рублей, поскольку платежным поручением платежным поручением ... от дата произведена истцу выплата 250 000 рублей, на основании исполнительного листа ... от дата.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не произведено ответчиком, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

Штраф подлежит исчислению в размере 50 % от суммы страхового возмещения 67 100 рублей, размер штрафа составит 33 550 рублей (67 100 рублей х 50%).

Оценивая заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа согласно статье 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывает обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки, о применении которой просил ответчик в своем отзыве на иск, снизив ее общий размер до 100 000 рублей, вместе с тем не находя оснований для снижения размера штрафа. Штраф в размере 33 550 рублей, по мнению суда в полном мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязано оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7767 рублей 44 копеек (исходя из имущественных требований 456 744 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Крычмарь И. Л. страховое возмещение 67 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 33 550 рублей, а также неустойку за период, начиная с дата по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 67 100 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 67 100 рублей, но совокупно со взысканной по решению суда неустойкой в размере 100 000 рублей, не более 400 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7767 рублей 44 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             Т.В. Берген