Решение по делу № 8Г-2312/2019 от 06.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1559/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1668/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Конышевой И.Н., Каминской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филенко Лилии Павловны к Филенко Геннадию Павловичу, Филенко Нино Валиковне, Филенко Денису Геннадьевичу, Филенко Анне Геннадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя Филенко Лилии Павловны – Полякова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., Филенко Л.П., ее представителя – Полякова И.В., поддержавших кассационную жалобу, Филенко Г.П., возражавшего против ее удовлетворения, Филенко А.П., не возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным,

установила:

Филенко Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Филенко Г.П., Филенко Н.В., Филенко Д.Г., Филенко А.Г., указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По указанному адресу также зарегистрированы ответчики, которые в 2011 году добровольно выехали из спорного жилого помещения и с этого времени в нем не проживают.

Филенко Г.П. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, а Филенко Д.Г., Филенко А.Г. трудоустроены и проживают в г. Москве.

Поскольку отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг они не несут, истец просила суд признать Филенко Г.П., Филенко Н.В., Филенко Д.Г., Филенко А.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2019 года исковые требования Филенко Л.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филенко Л.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель Филенко Л.П. – Поляков И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения при его постановлении норм материального и процессуального права.

    В суд кассационной инстанции Филенко Н.В., Филенко Д.Г., Филенко А.Г., представитель отдела по вопросам миграции отдела полиции (ЦР) УВД по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 15 марта 1989 года Многоотраслевым объединением жилищно-коммунального хозяйства выдан ордер на вселение работника СМУ № 27 Филенко Г.П. с составом семьи 4 человека, включая жену – Филенко Н.В., сына – Филенко Д.Г., дочь – Филенко А.Г., в комнату № в общежитии по адресу: <адрес>.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

24 июля 1992 года Филенко Л.П. с согласия нанимателя жилого помещения Филенко Г.П. вселена и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Филенко Л.П., суд апелляционной инстанции правильно применил норму материального права и исходил из того, что Филенко Г.П. производит оплату коммунальных услуг за <адрес>, а выезд из спорного жилого помещения членов семьи нанимателя жилого помещения – Филенко Д.Г., Филенко А.Г., не имеющих права пользования другим жилым помещением, носит временный характер, связанный с получением образования и работой в другом субъекте Российской Федерации. Нахождение в собственности у Филенко Г.П. иного жилого помещения не влечет само по себе правовое последствие в виде утраты права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Проверяя решение суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что настоящий спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филенко Лилии Павловны – Полякова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: