Решение по делу № 33-472/2024 (33-5206/2023;) от 28.12.2023

Судья Волкова Ю.А. № 33-472-2024 УИД 51RS0001-01-2023-005221-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 февраля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Морозовой И.Ю.

при помощнике судьи                         Малик А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-485/2023 (М-4457/2023) по исковому заявлению Стрельцова Павла Николаевича к Осипову Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда из защиты чести и достоинства,

по частной жалобе Стрельцова Павла Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2023 г.,

установил:

Стрельцов П.Н. обратился в суд с иском к Осипову И.В. о взыскании компенсации морального вреда из защиты чести и достоинства.

Судьей вынесено определение, которым исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела Октябрьскому районному суду города Мурманска. Рекомендовано истцу обратиться с данным исковым заявлением в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Стрельцов П.Н. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку при подаче искового заявления по своему месту жительства он руководствовался правом выбора, предусмотренным частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Стрельцова П.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что оно не подсудно Октябрьскому районному суду города Мурманска, так как подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1).

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ).

При этом как установлено судьей и следует из представленного материала, заявленные Стрельцовым П.Н. требования не связаны с нарушением его права как субъекта персональных данных и нормами Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» не регулируются, вытекают из допущенного, по мнению истца, нарушения ответчиком прав истца на честь, достоинство личности, деловую репутацию, в связи с чем предъявление такого иска производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не проживает на территории юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска, судья первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Стрельцову П.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при его вынесении.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Возвращение искового заявления в настоящем случае не препятствует истцу обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Стрельцова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Судья