Решение по делу № 33-1645/2019 от 06.06.2019

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-1645/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе : председательствующего Хрящевой А.А., судей Рябцевой О.В., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Щеголенкова Павла Николаевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2019 года по делу по исковому заявлению Чапыгиной Софии Михайловны к Щеголенкову Павлу Николаевичу о признании незаконными результатов межевания,

у с т а н о в и л а:

Чапыгина С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, указывая на незаконное предоставление из земель общего пользования СНТ «Кранэкс-3» в собственность ответчика земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем она лишена единственного прохода и проезда к своему земельному участку №, с учетом уточнений, просила : признать незаконным план межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и прекратить право собственности на указанный земельный участок; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2019 года исковые требования Чапыгиной С.М. удовлетворены.

С указанным решением не согласен ответчик Щеголенков П.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что иск необходимо было предъявлять к Управлению Росреестра по Ивановской области с последующим признанием незаконным решения о праве собственности на спорный земельный участок Щеголенкова П.Н.

В судебном заседании ответчик Щеголенков П.Н., его представитель Алиев Т.З., доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Истец Чапыгина С.М. и её представитель Немоляева Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали её несостоятельной, с решением суда первой инстанции согласились, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица СНТ «Кранекс-3» Мельников Н.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Чапыгиной С.С. – отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц УФСГРиК по Ивановской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, извещались в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. УФСГРиК по Ивановской области представило письменные возражения на жалобу, в соответствии с которыми просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Щеголенкова П.Н. – без удовлетворения.

Третье лицо – кадастровый инженер Копоть Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, представила письменный отзыв, в соответствии с которым просила апелляционную жалобу Щеголенкова П.Н. удовлетворить, оспариваемое решение – отменить.

С учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, истца и его представителя, представителя третьего лица, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Чапыгина С.М. является членом СНТ «Кранэкс-3», владеет земельным участком №.

Согласно плана участков и границ землепользования СНТ, утвержденного постановлением Главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ №, проход к земельному участку № предусмотрен между двумя земельными участками с номерами №. Судебная коллегия отмечает, что иного подхода, проезда к участку истца указанным выше планом не предусмотрено, поскольку со всех сторон он окружен земельными участками : №№, и указанными выше двумя земельными участками под №.

Спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования СНТ), который был передан в собственность СНТ «Кранэкс-3» постановлением Главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кадастровые работы спорного земельного участка проводились по заказу Щеголенкова П.Н. кадастровым инженером Копоть Н.С.

Установив, что межевание спорного земельного участка произведено без учета плана участков и границ землепользования садоводческого товарищества «Кранэкс-3», утвержденного постановлением Главы администрации Ивановского района ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к нарушению прав истца на беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ей земельному участку в СНТ, суд первой инстанции посчитал требования истца о признании результатов межевания спорного земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу кадастрового инженера Копоть Н.С. об отсутствии каких-либо нарушений при межевании спорного земельного участка и отсутствие в решении суда ссылок на нормы права, которые были нарушены кадастровым инженером при проведении межевания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 32 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. (действовавшего на момент проведения спорных работ) и ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которых кадастровым инженером при производстве работ по межеванию земельного участка учтены не были.

Согласие председателя правления СНТ на формирование земельного участка путем раздела земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ о законности проводимых работ свидетельствовать не может, поскольку согласно п. 5.6 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849 планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования.

Таким образом, само по себе согласие председателя правления СНТ и желание ответчика на получение земельного участка не исключало обязанности кадастрового инженера соотнести границы вновь образуемого земельного участка с планом участков и границ землепользования садоводческого товарищества «Кранэкс-3», утвержденного в установленном законом порядке на предмет проверки отсутствия нарушения прав соседних землепользователей.

Согласно ч. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Поскольку спорный участок изначально использовался в виде подъезда и прохода к земельному участку истца, правовая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> посредством выдела из него испрашиваемого земельного участка площадью 62 кв. м, без нарушения положений ст. 11.9 Земельного кодекса, отсутствовала.

Оспаривая принятое решение, Щеголенков П.Н. также указывает на отсутствие его вины в предоставлении ему спорного земельного участка и регистрации за собою права собственности на него, полагает, что надлежащим ответчиком необходимо было привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ивановской области, которая проводила правовую экспертизу предоставленных им на регистрацию документов, но не указала ни на недостатки результатов межевания, ни на неправомерность принятия решения правлением СНТ о предоставлении ему спорного земельного участка.

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы согласиться не может, находит их несостоятельными, основанными на неверном понимании закона.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом и его выводов, изложенных в судебном решении, не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются. Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены необходимой совокупностью доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений нор процессуального права влекущих безусловную отмену судебного решения судом не допущено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголенкова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: