Решение от 24.07.2019 по делу № 33-2352/2019 от 13.06.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.В. Дело № 33-2352/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карташова Алексея Викторовича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 7 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Карташова Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Карташову Алексею Викторовичу о возврате недвижимого имущества удовлетворить. Обязать ИП Карташова Алексея Викторовича освободить здание столовой, расположенное по <адрес><адрес>, вывезти из него <данные изъяты> и передать Карташову Евгению Викторовичу ключи от входных решетки и двери.

Отказать Карташову Алексею Викторовичу в удовлетворении встречного иска к Карташову Евгению Викторовичу и сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Винтаж» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании права собственности на здание столовой, расположенное по <адрес><адрес>.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Карташов Е.В. обратился с иском к ИП Карташову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договора аренды здания столовой, расположенного по адресу:<адрес>, собственником которого истец является. По окончанию срока действия договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Карташов А.В. не освободил принадлежащее истцу помещение, в связи с чем просил обязать ответчика освободить помещение, вывезти из него свое имущество (<данные изъяты>) и передать ключи от входных дверей.

Ответчик Карташов А.В. обратился со встречным иском к Карташову Е.В., сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Винтаж» (далее - СППК «Винтаж») о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения - здания столовой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между СППК «Винтаж» и Карташовым Е.В., ссылаясь на то, что в 2016 году погасил долг СППК «Винтаж» принадлежащим ему имуществом, за что председатель СППК Карташов В.Н. - его <данные изъяты> пообещал переоформить в его собственность здание столовой. Он сделал ремонт в помещении, оплачивал коммунальные услуги. Сделка, заключенная впоследствии Карташовым В.Н. со <данные изъяты>, недействительна, поскольку Карташов Е.В. не оплачивал имущество и не принимал его от СППК «Винтаж». Полагает, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой. С учетом уточненных требований просил признать недействительный вышеуказанный договор купли-продажи и признать за ним право собственности на здание столовой, расположенное по адресу:<адрес>, а также на земельный участок, на котором оно расположено.

Истец Карташов Е.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречные требования не признал, указав, что приобрел нежилое помещение и земельный участок у СППК «Винтаж», на совершение оспариваемой сделки давали согласие все участники СППК «Винтаж», в том числе его <данные изъяты> Карташов А.В. Расчет с продавцом осуществлен полностью путем предоставления кооперативу в разное время денежных средств, оплатой его долгов. Став собственником здания столовой, он с <данные изъяты> сделал в нем ремонт и безвозмездно передал в аренду своему <данные изъяты>, имеющему статус индивидуального предпринимателя. По условиям договора арендатор оплачивает коммунальные услуги и поддерживает имущество в надлежащем состоянии. По окончанию срока действия договора Карташов Е.В. не пожелал его продлять, поскольку <данные изъяты> за зданием не следит (зимой была разморожена система отопления), обижает <данные изъяты>. Его требование освободить помещение ИП Карташов А.В. проигнорировал.

Ответчик Карташов А.В. при участии в судебном заседании с помощью сурдопереводчика Пироговой О.В. исковые требования Карташова Е.В. не признал, встречные требования поддержал, указав, что делал ремонт в столовой, покупал необходимые товары. Дал согласие на сделку купли-продажи при условии, что впоследствии Карташов Е.В. переоформит здание на него, не рассчитывал, что <данные изъяты> с <данные изъяты> его обманут.

Представитель ответчика Карташова А.В. адвокат Лобанова Н.С. в судебном заседании указала, что Карташов Е.В. практически не пользовался зданием, СППК «Винтаж» не освободило здание, продолжает пользоваться им, устроило в нем пекарню без согласия титульного собственника. Между Карташовым А.В. и Карташовым В.Н. состоялась договоренность, что после оплаты задолженности СППК «Винтаж» он переоформит здание столовой на Карташова А.В. Однако, после оплаты другом Карташова А.В.ФИО14долга, Карташов Е.В. убедилсвоего <данные изъяты> Карташова А.В., что на него недвижимость оформлять нельзя, поскольку у него имеются собственные долги, и после погашения этих долгов истец переоформит право собственности на здание столовой на него. Последствием признания договора купли-продажи недействительным будет недействительность последующего договора аренды, которыйКарташов Е.В. подписал без переводчика, не понимая его сути.

Представитель ответчика по встречному иску СППК «Винтаж» Карташов В.Н. исковые требования Карташова А.В. не признал, пояснил, что, действительно, брал в долг уФИО14500 000 руб., чтобы заплатить долг СППК «Винтаж», за это отдал ему машину. Долговых обязательств у СППК «Винтаж» перед Карташовым А.В. нет. Оформить здание столовой на Карташова А.В. он никогда не обещал. Истец Карташов Е.В. за приобретенное недвижимое имущество производил оплату СППК «Винтаж», участвовал в ремонте здания и безвозмездно передал здание в арендуКарташову А.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Карташов А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Карташова Е.В. и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Карташова Е.В. при участии сурдопереводчика Пироговой О.В. и его представителя Быковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Карташова А.В., представителя СППК «Винтаж» Карташова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьям 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, передача недвижимости продавцом и передача ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 приведенной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СППК «Винтаж» принадлежало на праве собственности, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение - здание столовой площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу:<адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для размещения здания столовой по указанному адресу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СППК «Винтаж» и Карташовым Е.В. заключен договор купли - продажи вышеуказанных здания столовой и земельного участка, согласно которому данные объекты недвижимости проданы за 700000 руб., стоимость отчуждаемых объектов недвижимости выплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора (п. 2.1 договора). В силу п.п. 3.1, 3.2 договора право собственности на нежилое помещение и земельный участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности, после чего покупатель вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Договор купли - продажи имеет силу передаточного акта. Право собственности Карташова Е.В. на нежилое помещение и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанному как договор безвозмездной аренды, заключенному между истцом Карташовым Е.В. и ответчиком ИП Карташовым А.В., здание столовой, расположенное по вышеуказанному адресу, Карташов Е.В. передал, а ИП Карташов А.В. принял во временное безвозмездное владение и пользование сроком на 11 месяцев с момента его подписания. В силу п.5.2 договор аренды может быть продлен по соглашению сторон.

Такого соглашения между сторонами не состоялось, 19.02.2019 года истец Карташов Е.В. направил ответчику ИП Карташову А.В. уведомление, в котором просил в срок до 23.02.2019 года освободить помещение столовой и передать ключи от входных дверей.

Оспаривая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между СППК «Винтаж» и Карташовым Е.В., Карташов А.В. ссылался на то, что в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании такого договора.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, заявившее данное требование.

Отказывая Карташову А.В. в удовлетворении встречных требований о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества ничтожной, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемого договора требованиям закона и отсутствия доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, свидетельствующих о мнимости сделки.

Судом установлено, что правовые последствия по сделки наступили, поскольку оспариваемая сделка совершена, право собственности на здание столовой и земельный участок перешло к Карташову Е.В., который совершил юридически значимые распорядительные действия в отношении данного имущества: по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал здание столовой во временное безвозмездное владение и пользование ответчику ИП Карташову А.В., а также заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями - ОАО «ЛЭСК», ОГУП «Елецводоканал».

То обстоятельство, что коммунальные платежи фактически оплачивал Карташову А.В., у которого здание находилось во временном пользовании, как верно отметил суд первой инстанции, соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки купли-продажи.

Ссылка ответчика Карташова А.В. на наличие <данные изъяты> отношений между председателем СППК «Винтаж» и Карташовым Е.В. не является доказательством мнимости договора купли-продажи. Сам ответчик Карташова А.В. также приходится <данные изъяты> истцу и <данные изъяты> председателю СППК «Винтаж».

Доказательств того, что стороны по сделке при купле-продаже здания столовой и земельного участка преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, ответчиком Карташовым А.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности оспариваемого договора несостоятельны, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком Карташовым А.В. не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о безденежности сделки, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждается материалами реестрового дела по вышеуказанной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что по вопросу продажи здания столовой и земельного участка под зданием, в отношении которых возник спор, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрания СППК «Винтаж» (протокол №), являющееся согласно Уставу высшим органом управления кооператива, на котором присутствовали все члены кооператива в количестве 5 человек, включая и ответчика Карташова А.В., на собрании единогласно принято решение о продажи данных объектов недвижимости Карташову Е.В., который выплатил долги кооператива на сумму 700 000 руб., в связи с чем возникла задолженность перед ним.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований Карташова А.В. по заявленным им основаниям.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз.1 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, Карташов А.В. ссылается на то, что за счет его имущества, на которое было обращено взыскание по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, были погашены долги СППК «Винтаж». Вместе с тем, как следует из объяснений Карташова А.В. ни с какими требованиями к СППК «Винтаж» по данному вопросу он не обращался. Как указал представитель СППК «Винтаж» Карташов В.Н., никаких долговых обязательств у кооператива перед Карташовым А.В. не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств основания для удовлетворения встречных требований не имеется, законные права и интересы Карташова А.В. по заявленным им основаниям оспариваемой им сделкой не затрагиваются. При этом ссылка Карташова А.В. на то, что его друг ФИО14 погашал какие-то долги за СППК «Винтаж» правового значения по его требованиям не имеет.

Каких-либо правовых оснований для признания за Карташовым А.В. права собственности на указанные объекты недвижимости также не имеется. Ссылка в жалобе на достигн░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 174 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 6 ░.2 ░░. 20 ░ ░.3 ░░. 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №193-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

6