Решение по делу № 33-3-1578/2025 от 03.02.2025

Судья Гужов В.В. Дело № 33-3-1578/2025

Дело № 2-158/2024

УИД 26RS0014-01-2023-001372-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

с участием представителя прокуратуры СК,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика МОА на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по иску ВМВ к МОА, МАЮ о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ВМВ обратился в суд с иском к МОА, МАЮ о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 ча.50 мин. на <адрес> истцу причинен средней тяжести вред здоровью, которое произошло в результате наезда автомобиля Тойота Ленд Крузер гос.номер № принадлежащем Ответчику МОА под управлением МАЮ В отношении МАЮ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. Обязанности возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит МОА, ответственность за причинение вреда возлагается на нее. По мнению истца, поскольку в результате ДТП он перенес физические страдания, то в силу закона ст.151, 1100 ГК РФ с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 05 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен МАЮ

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.02.2024 исковые требования ВМВ удовлетворены частично.

С МОА в пользу ВМВ взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МОА считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемого размера компенсации морального вреда, снизив размер до 50000 рублей, поскольку судом не учтены требования разумности и справедливости, соразмерности взыскания причиненного вреда, имеющимся последствиям действий владельца транспортного средства МОА, которая не является непосредственным причинителем вреда.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> СК МИИ просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2024 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.02.2024, отменено, в удовлетворении иска ВМВ к МОА о компенсации морального вреда отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 кассационное представление прокурора на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.02.2024 оставлено без рассмотрения по существу. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии истец ВМВ просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры <адрес> ЛЮВсчитала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики МОА, МАЮ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора ЛЮВ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на <адрес> МАЮ управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер гос.номер № принадлежащем МОА, нарушил п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил истцу дорогу, когда он переходил, в результате чего допустил наезд и при этом получил телесные повреждения (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, вертеброгенная цервикалгия, ссадины правой верхней конечности, ушиб коленных суставов).

Виновником ДТП признан МАЮ, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

В силу положений ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что МАЮ управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности МОА, что следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МОА к административной ответственности.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Согласно показаниям МАЮ, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении, свою вину он признал и полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

По факту ДТП МАЮ также был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление ТС без выполнения обязанности по страхованию.

Из материалов дела не следует, и не представлено доказательств тому, что МАЮ управлял транспортным средством на основании трудового или гражданско-правового договора, равно, как и не представлено доказательств того, что он состоял с собственником автомобиля в трудовых или служебных отношениях.

Данных о том, что автомобиль выбыл из владения МОА принудительно, против ее воли, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что она обращалась в правоохранительные органы по факту хищения или угона автомобиля. Соответственно, факт добровольной передачи автомобиля во владение родственному лицу предполагается.

Судебной коллегией было запрошено дело об административном правонарушении № в отношении МАЮ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, рассмотренное Промышленным районным судом г.Ставрополя.Из указанного дела следует, что МАЮ управлял автомобилем, принадлежащим МОА, совершил административное правонарушение, допустив наезд на ВМВ

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения МАЮ помимо ее воли-не установлено.

Возложение имущественной ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия на МОА, как на законного владельца транспортного средства, только в силу того, что автомобиль был зарегистрирован за ней на момент дорожно-транспортного происшествия по данным ГИБДД, нельзя признать обоснованным и законным.

Кроме того, возложение на МОА ответственность за причиненный истцу вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права.(То обстоятельство, что ответственность должно нести лицо, непосредственно управляющее транспортным средством закреплена в т.ч.в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2025 года).

При таких обстоятельствах сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в размере 50000 рублей, суд с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом причинения владельцем источника повышенной опасности вреда, нравственных страданий, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика МОА, снизив заявленный размер до 250000 рублей и отказав во взыскании компенсации морального вреда с МАЮ

В связи с тем, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", - следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ВМВ причинен средней тяжести вред здоровью, а именно ЗЧМ в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, тупую закрытую травму правого коленного сустава в виде частичного разрыва передней крестообразной связки, сопровождавшийся возникновением синовиита (скопление в суставной сумке жидкости).

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учётом обстоятельств произошедшей аварии, вины причинителем вреда, учитывая, что именно ответчик МАЮ признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а истцу причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда с МОА не обоснованы.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП и причинителем вреда является МАЮ, ответственность в виде компенсации морального вреда по мнению судебной коллегии должна быть возложена на него в размере 250000 рублей.

Доводов заявителя о том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она была уведомлена один раз, судебная коллегия считает их не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что МОА извещена о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) и на ДД.ММ.ГГГГ (трек-№) судом первой инстанции направлены по адресу ее проживания: <адрес>, однако, извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании суммы компенсации морального вреда с МАЮ в размере 250000 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.02.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ВМВ к МОА, МАЮ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МАЮ в пользу ВМВ компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ВМВ к МОА о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ВМВ к МАЮ о возмещении морального вреда в размере 250000 рублей - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: