Решение по делу № 33-20228/2023 от 15.11.2023

УИД 66RS0010-01-2023-000506-05

Дело № 33-202258/2023

(№2-1171/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Галямовой Елене Сергеевне, Плотниковой Ирине Александровне, Мамаевой Таисье Анатольевне, Муллажановой Юлии Александровне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., пояснения представителя ответчика Муллажановой Ю.А. - Муллажанова А.Ш., судебная коллегия

установила:

ФССП России обратилась с иском к Галямовой Е.С., Плотниковой И.А., Мамаевой Т.А., Муллажановой Ю.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 по делу № 2-15/2021 исковые требования ( / / )7 были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )7 взысканы убытки в размере 1 151624 руб. 28 коп. Решением суда установлено, что убытки причинены ( / / )7 в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Галямовой Е.С., Плотниковой И.А., Мамаевой Т.А., Муллажановой Ю.А. Решение суда вступило в законную силу 02.09.2021. Платежным поручением от 17.02.2022 № 177291 за счет казны Российской Федерации Аносову А.П. возмещены убытки в размере 1151 624 руб. 28 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2023 иск ФССП России оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель должен был провести служебную проверку в отношении работников для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения для привлечения работников к материальной ответственности, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Муллажанова Ю.А., Мамаева Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Муллажановой Ю.А. - Муллажанов А.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца, ответчики Галямова Е.С., Плотникова И.А., Мамаева Т.А., Муллажанова Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ответчик Муллажанова Ю.А. реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Заслушав представителя ответчика Муллажановой Ю.А. - Муллажанова А.Ш., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено, что ответчики проходили службу в должности судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородного района ГУ ФССП России по Свердловской области: Плотникова И.А. – апреля 2016 года по сентябрь 2017 года, Мамаева Т.А. – с июня 2009 года по январь 2010 года, Муллажанова Ю.А. – с мая 2015 года по февраль 2016 года, Галямова Е.С. – с августа 2009 года по настоящее время.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Екатеринбург от 29.03.2021 по гражданскому делу № 2-15/2021 исковые требования ( / / )7 к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )7 взысканы убытки в размере 1151 624 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2021 решение Кировского районного суда города Екатеринбург от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 решение Кировского районного суда города Екатеринбург от 29.03.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.09.2021 оставлены без изменения.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбург от 29.03.2021 установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.02.2009 с ( / / )9 в пользу ( / / )7 взыскана сумма долга по договору займа от 11.04.2002 в размере 1.294.187 руб. 99 коп., по договору займа от 18.04.2004 в размере 484.335 руб., судебные расходы 15.992 руб. 61 коп. В порядке исполнения данного решение выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области (далее по тексту решения – ОСП по Ленинскому району) Мамаевой Т.А. от 07.10.2009 было возбуждено исполнительное производство № 65/9/31877/18/2009 в порядке исполнения вышеуказанного решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.02.2009. Также постановлением судебного пристава-исполнителя Муллажановой Ю.А. от 07.10.2009 было возбуждено исполнительное производство № 8115/09/09/65 на основании того же исполнительного документа.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбург от 29.03.2021 установлено, что исполнительное производство № 8115/09/09/65 от 07.10.2009 было окончено судебным приставом-исполнителем Муллажановой Ю.А. 22.10.2015, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю в установленные законом сроки не направлены.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю только 04.03.2016. Материалы данного исполнительного производства уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

На основании того же исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Плотниковой И.А. от 20.05.2016 было повторно возбуждено исполнительное производство под № 33278/16/66009-ИП.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.05.2017 с ( / / )9 в пользу ( / / )7 взыскана сумма индексации денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.02.2009 за период с сентября 2009 по апрель 2017 в размере 1.075.956 руб., судебные расходы 8.000 руб. Судом выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Плотниковой И.А. возбуждено исполнительное производство № 67290/17/66009-ИП от 17.08.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ( / / )10 указанные исполнительные производства объединены в сводное 09.10.2019, номер 67290/17/66009-СД.

Истцом по делу № 2-15/2021 была заявлена ко взысканию сумма убытков в виде невзысканной суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, Кировский районный суд города Екатеринбург в решении от 29.03.2021 установил, что принятые судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству меры принудительного исполнения применялись, однако данных мер было недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

Платежным поручением № 177291 от 17.02.2022 убытки в размере 1151 624 руб. 28 коп. выплачены ( / / )7

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3, ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 1069, п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 232, 238, 239, 241, ч.2 ст. 242, ч.ч.2, 3 ст. 247, ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 15 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установив, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчиков объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчиков не устанавливалась, пришел к выводу о том, что исковые требования ФССП России удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе. Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения. Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей. В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (пункты 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное следует также из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм права, истцом не соблюден порядок привлечения Галямовой Е.С., Плотниковой И.А., Мамаевой Т.А., Муллажановой Ю.А. к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей не проводилась, что подтверждается справкой истца (л.д. 109), из которой следует, что проверка причин возникновения ущерба до подачи настоящего иска в суд ФССП России не проводилась.

При этом представленные истцом уведомления в адрес ответчиков о предоставлении объяснений и письменные объяснения ответчиков суд правомерно не признал выполнением работодателем предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Так, 26.12.2022 ГУ ФССП России по Свердловской области были направлены в адрес всех ответчиков письменные уведомления о предоставлении объяснений в срок до 16.01.2023 по факту совершения незаконных действий (бездействия), которые повлекли взыскание убытков в размере 1151 624 руб. 28 коп. с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ( / / )7 (л.д. 113-120).

Письменные объяснения были предоставлены ответчиками Плотниковой И.А. от 23.01.2023, Мамаевой Т.А. от 16.01.2023, Галямовой Е.С. от 13.01.2023 (л.д. 113-120). Фактически в своих объяснениях ответчики указали хронологию совершения исполнительских действий по исполнительному производству в отношении должника ( / / )9, оспаривая свою вину в совершении каких-либо незаконных действий (бездействия) в рамках данного исполнительного производства.

Так, ответчик Плотникова И.А. в своём объяснении указала, что спорное недвижимое имущество находилось в собственности должника ( / / )9 до поступления Плотниковой И.А. на службу в Ленинское ОСП и, соответственно, до принятия ею в работу исполнительного производства (л.д. 115).

Ответчик Мамаева Т.А. в своём объяснении указала, что по причине значительного периода времени не помнит обстоятельства, связанные с работой по исполнительному производству в отношении должника ( / / )9 (л.д. 117).

При этом из представленных суду сведений о работе следует, что Мамаева Т.А. работала в Ленинском ОСП в период с июня 2009 года по январь 2010 года, то есть прекратила службу задолго до периода владения ( / / )9 на праве собственности объектами недвижимого имущества.

Ответчиком Муллажановой Ю.А. объяснения по требованию работодателя предоставлены не были и работодателем не были приняты дополнительные меры к истребованию данных объяснений.

Кроме того, из представленных суду документов о периоде службы Муллажановой Ю.А. также следует, что она проходила службу в период с мая 2015 года по февраль 2016 года, то есть также лишь в период владения ( / / )9 частью недвижимого имущества.

Ответчиком Галямовой Е.С. было предоставлено письменное объяснение, в котором указана последовательность совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ( / / )9, считая данные действия достаточными и указав о несовершении каких-либо незаконных действий либо бездействия в рамках данного исполнительного производства.

Однако истцом не дана оценка указанным объяснениям ответчиков, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о проведении проверки по факту причинения ущерба и установления необходимых для привлечения работников к материальной ответственности обстоятельств.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работников к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работников материальной ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбург от 29.03.2021 по гражданскому делу № 2-15/2021, обязательны для суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудников в вменяемом нарушении, проверить наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнять должностные обязанности, неисполнение должностных обязанностей только по вине сотрудников, а также должен истребовать от сотрудников объяснение. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчиков, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Позиция истца, согласно которой наличие вступившего в силу судебного акта является достаточным основанием для взыскания возмещения в порядке регресса, признается судебной коллегией неправомерной, поскольку помимо установления факта незаконности действий (бездействия) должностного лица, что в данном случае подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным является установление вины должностного лица в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021 по делу № 2-15/2021 не содержит преюдициальных выводов относительно конкретной вины каждого судебного пристава-исполнителя Галямовой Е.С., Плотниковой И.А., Мамаевой Т.А., Муллажановой Ю.А. в отдельности. Тот факт, что они в разный период времени являлись судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ( / / )9, сам по себе не является достаточным для привлечения ответчиков к материальной ответственности и не освобождал истца (работодателя) от выполнения обязанностей, предусмотренных главами 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда первой инстанции относительно необоснованности заявления ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что годичный срок истцом не пропущен, принимая во внимание, что выплата ( / / )7 присужденной решением суда суммы была произведена 17.02.2022, в суд истец обратился 16.02.2023, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом (л.д. 18).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров