Решение по делу № 2-467/2022 (2-6373/2021;) от 11.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    11 марта 2022 года                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца Сметаниной В.А.,

представителя ответчика ООО «Дункан» Останковой И.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Дункан», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Дункан» (далее по тексту – ООО «Дункан») и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Дункан» кредитный договор № на сумму 1 678 000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО3 договор поручительства от №, в соответствии с условиями которого поручитель приняла обязательство солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО «Дункан» своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «Дункан» заключили дополнительные соглашения, которыми срок возврата кредита установлен, соответственно, по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлена отсрочка по уплате основного долга по первому соглашению на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по второму соглашению. В течение периода действия кредитного договора ООО «Дункан» неоднократно допускало нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 392 097 рублей 16 копеек, в том числе, ссудную задолженность в размере 1 180 058 рублей 32 копейки, проценты за кредит в размере 182 222 рубля 68 копеек, задолженность по неустойки в размере 29 816 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 160 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшила размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за кредит, которые просила взыскивать в размере 182 079 рублей 68 копеек, в остальной части исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Генеральный директор ООО «Дункан» ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк», с учетом уменьшения их размера, признали в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В статье 39 ГПК РФ закреплено право ответчика на признание иска. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания ч. 1 ст. 173 ГПК РФ следует, что в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания

По смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания ООО «Дункан» в лице своего представителя ФИО5 и ФИО1 предъявленные к ним исковые требования о взыскании задолженности по кредитном договору в общей сумме 1 391 954 рубля 16 копеек признали, указав, что предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска им понятны.

Оценив признание иска ответчиками, принимая во внимание положения вышеназванных правовых норм, суд находит, что это признание не противоречит закону, не затрагивает прав или охраняемых законом интересов других лиц, сделано добровольно, в связи с чем, может быть принято и принимается судом.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктами 1, 3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, в том числе, по уплате судебных расходов.

С учетом изложенного и приведенных правовых норм, обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в размере            15 159 рублей 77 копеек должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дункан», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 391 954 рубля 16 копеек, в том числе: ссудную задолженность в размере 1 180 058 рублей 32 копейки, проценты за кредит в размере 182 079 рублей 68 копеек, задолженность по неустойке в размере 29 816 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 159 рублей 77 копеек, а всего 1 407 113 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                        Ю.О. Сказина