Решение по делу № 8Г-17476/2024 [88-20313/2024] от 03.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      УИД 61RS0022-01-2019-009370-95

Судья Иванченко М.В.                                                                              Дело № 88-20313/2024

с.к. Афанасьев О.В. – пред.                                         № дела суда 1-й инстанции 2-5880/2019

Писклова Ю.Н. – докл.

Говорун А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         03 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к Администрации <адрес> и Комитету по управлению имуществом <адрес> о регистрации права собственности и включении в реестр муниципальной собственности,

установил:

определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявления ФИО8 о пересмотре решения Таганрогского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязать пересмотреть решение. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, изложенные им обстоятельства являются существенными и влияющими на разрешение гражданского дела. В письменных объяснениях ссылается на то, что частная жалоба на определение суда первой инстанции не подлежала рассмотрению в порядке апелляционного судопроизводства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО8 к Администрации <адрес> и Комитету по управлению имуществом <адрес> о регистрации права собственности и включении в реестр муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что избранный истцом способ защиты права не влечет юридически значимого для истца результата, восстанавливающего его права, так как не разрешает вопрос о праве истца на аренду земельного участка (его части). Включение имущества в реестр муниципальной собственности не порождает у истца безусловного права на аренду, а впоследствии регистрации права на объект недвижимого имущества.

ФИО8 полагает вновь открывшимся обстоятельством судебное постановление, которым признаны незаконным действия Росреестра по погашению записи об обременении земельного участка договором аренды.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении части земельного участка с кадастровым номером № бессрочным договором аренды с ФИО6, и возложена обязать ее восстановить.

В кассационном определении указано, что Управление Росреестра не имело полномочий на прекращение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и погашения записи в реестре об аренде ФИО6 земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение суда по спору ФИО8 с Управлением Росреестра не является основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований явилось избрание истцом неверного способа защиты права, который не влечет восстановление его права.

Суд первой инстанции указал, что восстановление записи в ЕГРН об обременении части земельного участка с кадастровым номером № бессрочным договором аренды с ФИО6 не имеет значения для рассмотрения спора, так как в удовлетворении требований ФИО8 было отказано не по основаниям погашения этой записи.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подробно проанализировав обстоятельства по делу, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что выбор способа защиты не может носить произвольный характер.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях, в которых кассатор полагает, что обжалованию в апелляционном порядке определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит, противоречит положениям ч. 2 ст. 397 ГПК РФ, согласно которым на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба.

Ссылки кассатора на наличие в нижестоящих судах споров относительно выкупа в муниципальную собственность земельного участка на правильность выводов нижестоящих судов в рамках заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют, так как указанные споры и судебные акты, принятые по результатам их рассмотрения, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу – не заявлялись, предметом рассмотрения в рамках настоящего судопроизводства – не являлись.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на неправильном толковании действующих процессуальных норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья                                                                                              ФИО7