Решение по делу № 2-4365/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-4365(2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2016 года                                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Криницыной Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Зенит» к Мазанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Зенит» обратилось в суд с иском к Мазанову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мазанов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом поставлен на разрешение вопрос о передаче дела для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

ПАО «Банк Зенит» исковое заявление предъявлено в Мотовилихинский районный суд г. Перми, поскольку адрес ответчика Мазанова В.В. указан <адрес>.

Из представленных сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю установлено, что с 17.01.2014г. ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально не относится к Мотовилихинскому району г. Перми.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент подачи искового заявления – 24.05.2016г. ответчик в Мотовилихинском районе г. Перми не проживал, то исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, суд считает, что дело следует направить на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми.

В соответствии с п.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами РФ не допускаются.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░