Решение по делу № 33-16801/2024 от 07.08.2024

УИД 03RS0024-01-2024-000707-57

Дело № 2-612/2024

судья Баймакского районного суда РБ Янтилина Л.М.

категория дела № 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-16801/2024

9 сентября 2024 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

судей Салимова И.М., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2020 г. ФИО8 по договору займа получил у него денежные средства в размере 537 000 руб. и обязался вернуть вышеуказанную сумму денежных средств в срок до 10 сентября 2022 г. по 20 000 руб. ежемесячно.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 537 000 руб. в полном объеме.

Ответчик обязательство не исполнил, не вернул полученные по договору займа денежные средства.

Истец указывал, что в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика письмо с требованием о погашении указанной задолженности в срок до 10 февраля 2023 г., которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 537 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 8 570 руб.

ФИО8 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в действительности денежные средства в размере 537000 руб. ФИО2 ФИО8 не передавались, и сделки по предоставлению займа, и договора займа от 26 июня 2020 г., не было, а имеется документ под названием «Обязательство» от 26 июня 2020 г. Полагает, что договор займа от 26 июня 2020 г. (Обязательство) является недействительным, по следующим основаниям:

Из текста договора договор займа от 26 июня 2020 г. (Обязательство) не следует, что передача денежных средств истцу состоялась.

Между ФИО1 и ФИО2 сложились совершенно иные отношения, которые не являются отношениями, вытекающими из договоров займа. 26 июня 2020 г. ФИО8 и ФИО2 устно заключили договор аренды, согласно которому ФИО2 передал ФИО8 аппарат для лазерной депиляции. Обязательство от 26 июня 2020 г. была написано собственноручно ФИО1 в связи с моральным давлением со стороны ФИО2, только 26 июля 2022 г. дата, указанная в Обязательстве 26 июня 2020 г. не соответствует действительности.

Просил суд признать договор займа от 26 июня 2020 г. (Обязательство) между ФИО2 и ФИО1, незаключенным.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 410 000 рублей в возмещение задолженности по обязательству от 26.06.2020г.

Встречное исковое требование ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО8 Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции было установлено, что в действительности денежные средства в размере 537 000 руб. ФИО2 ФИО8 не передавались и сделки по предоставлению займа и договора займа от 26 июня 2020 г. не было, а между ними возникли взаимоотношения, вытекающие из договора аренды оборудования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был удовлетворять исковые требования ФИО2, а должен был порекомендовать ему обратиться за защитой своих нарушенных прав для взыскания с ФИО1 долга по иным основаниям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно обязательству от 26 июня 2020 г. ФИО8 обязался вернуть денежные средства в размере 537 000 руб. и обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до 10 сентября 2022 г., ежемесячно выплачивая по 20 000 руб. ежемесячно.

Фактически имела место аренда оборудования, которое ФИО2 было передано ФИО8 Со слов обеих сторон данное оборудование – прибор для лазерной эпиляции, ФИО2 обошелся в 720 000 руб. ФИО2 показал, что им была оплачена сумма за франшизу около 120 000 руб. Также он пояснял, что с учетом сумм возмещения ФИО1, согласен снизить размер задолженности до 435 000 руб. До этого, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допускал снижение иска до 410 000 рублей.

Подлинность своей подписи в обязательстве от 26 июня 2020 г. ответчик не оспаривал, подтвердил, что он подписал данное обязательство, признал наличие долга перед ФИО2, но не согласен возмещать задолженность денежными средствами, пояснив, что готов вернуть ему новый аналогичный прибор, а также согласен отдать и прибор, полученный у ФИО2

ФИО2 заявлял, что не согласен на возврат прибора, что имелась договоренность о возврате денежных средств. При этом в судебном заседании стороны не представили документов о названии прибора, его данные и стоимость.

ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ФИО1 письмо с требованием о погашении указанной задолженности в срок до 10 февраля 2023 г., которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. Договора займа фактически не было, однако установлено, что задолженность была, что не оспаривают обе стороны, заключено обязательство 26 июня 2020 г., но написано в 2022 г.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имелось обязательство по возврату денежных средств истцу, что подтверждается письменным обязательством ФИО1, который подтвердил подлинность своей подписи, с учетом мнения ФИО2, допускающего снижение исковых требований до 410 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично, взыскав 410 000 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения существования долга ответчика перед истцом последний на основании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то есть из названных письменных доказательств должно прямо следовать, кто является сторонами заемного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по договору аренды оборудования – прибора для лазерной эпиляции, переданного ФИО2 ФИО8

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами не имеется отношений, вытекающих из договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под иными действиями в смысле подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающие права и обязанности, понимаются только правомерные действия.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно доводам жалобы, ответчик указывает на отсутствие договора займа между ним и истцом. При этом, ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, что расписка от 26 июня 2020 г. составлена и подписана им собственноручно и между сторонами имелись имущественные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленная истцом расписка от 26 июня 2020 г. порождает обязательства ответчика выплатить истцу денежные средства.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельства, что у ответчика имеются денежные обязательства, основанные на расписке от 26 июня 2020 г., исполнение которых нарушено ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 410 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, представленная расписка о возврате денег не подтверждает факт передачи истцом и получение ответчиком денежной суммы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами не заемных, а иных обязательственных правоотношений.

Выдавая расписку, ответчик ФИО8, исходя из сложившихся ранее правоотношений сторон, признал наличие обязательства и принял на себя обязательство "вернуть" ФИО7 денежные средства в размере 537 000 рублей до 10 сентября 2022 г. по 20000 руб. ежемесячно. Тот факт, что фактически она написана 26 июля 2022 г., правового значения для разрешения спора не имеет.

     Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

     При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.