Решение по делу № 12-59/2019 от 04.07.2019

Судья Прохоров А.Ю. № 12-59/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

07.08.2019 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Г.В.Л. на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Г.В.Л.,

установил:

постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19.06.2019 Г.В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С таким постановлением не согласен Г.В.Л. в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что объекты электросетевого хозяйства по ул. Хвойной в пгт Пряжа не являются бесхозяйными, переданы из собственности Пряжинского муниципального района в государственную собственность Республики Карелия. Участок дорожной сети расположен за пределами пгт Пряжа. Представление прокурора от 21.03.2019 рассмотрено, ответ о принятых мерах в письменной форме направлен в прокуратуру 19.04.2019 до истечения месяца со дня внесения представления. Умысла на невыполнение представления не имелось, требования Федерального закона "О прокуратуре РФ" были исполнены. В постановлении судьи ошибочно указано на нарушение п. 3 ч. 7 ст. 24 данного закона.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Г.В.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав прокурора (...), возражавшую по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ" (далее - Закон) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами местного самоуправления и их должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

По смыслу приведенных норм, положения Закона, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 7 Закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных представлений и протестов.

Основанием привлечения Г.В.Л. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 19.04.2019 он как должностное лицо - (...) исполняя свои обязанности по адресу: пгт Пряжа, ул. Советская, д. 105, умышленно не выполнил в установленный месячный срок законные требования прокурора Пряжинского района, изложенные в представлении от 21.03.2019 № о принятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества. Так, получив данное представление 22.03.2019, он рассмотрел его в нарушение п. 3 ст. 7 и п. 1 ст. 24 Закона без участия прокурора и без его извещения.

Указанные обстоятельства и вина Г.В.Л. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, представлением прокурора от 21.03.2019, сведениями о вручении представления, обращением гражданина в прокуратуру, ответом главы Пряжинского городского поселения на представление прокурора, иными материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 21.03.2019 прокурором Пряжинского района главе Пряжинского городского поселения (...) внесено представление об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы постановки на учет бесхозяйного имущества, в котором содержались требования по принятию мер по постановке ЛЭП на ул. Хвойная в пгт. Пряжа и участка дорожной сети от дороги (...) на учет в качестве бесхозяйных. Также содержалось указание на необходимость рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Пряжинского района, предварительно уведомив его о времени и месте рассмотрения в письменной форме (л.д. 11). Фактически представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры и без его извещения. 19.04.2019 Г.В.Л. направил письменный ответ о результатах рассмотрения представления, в котором сообщил, что вышеуказанное электросетевое имущество находится в государственной собственности, а для принятия участка дорожной сети в муниципальную собственность требуется дополнительная документация и выделение участка из земель лесного фонда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Г.В.Л. порядка рассмотрения представления прокурора, в деле не содержится.

При таких обстоятельствах в действиях должностного лица, на которое возложена обязанность по исполнению требования прокурора, правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о принятии ряда результативных мер по рассмотрению представления и соблюдении срока его рассмотрения, заслуживают определенного внимания. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, они не опровергают состав вменяемого правонарушения, поскольку должностным лицом проигнорировано изложенное в представлении и основанное на п. 3 ст. 7 Закона требование о необходимости рассмотреть представление с участием прокурора. При этом оснований полагать об исключительно формальном характере и несущественности выявленного нарушения не имеется, поскольку по результатам рассмотрения представления Г.В.Л. в письме от 19.04.2019 по существу сообщил о несогласии с представлением и невозможности его исполнения.

Назначенное административное правонарушение соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем полагать о его излишней строгости не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают состав административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. Допущенная в постановлении судьи описка в части указания нарушенных положений Закона носит очевидный характер, не влияет на обоснованность постановления по существу и при необходимости может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Г.В.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов