Решение по делу № 33-11541/2024 от 18.09.2024

Судья Резников Ю.Е.	№ 33-11541/2024
	24RS0028-01-2024-000639-09 2.179г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Рассолодовой Анны Васильевны, Рассолодовой Маргариты Сергеевны, в лице законного представителя Рассолодовой Анны Васильевны, Рассолодова Романа Сергеевича к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истцов Рассолодовых Смолко М.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2024 года, постановлено:

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в пользу Рассолодовой Анны Васильевны (<данные изъяты> Рассолодова Романа Сергеевича (<данные изъяты>) Рассолодовой Маргариты Сергеевны (<данные изъяты>) в лице законного представителя Рассолодовой Анны Васильевны (<данные изъяты>) в размере 91771,58 руб.

Решение в указанной части считать исполненным и не приводить к исполнению.

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в пользу Рассолодовой Анны Васильевны (<данные изъяты>) неустойку в размере 2482,85 рублей, расходы на подготовку досудебного исследования (строительно-техническая экспертиза) в размере 42450 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 360,12 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в пользу Рассолодова Романа Сергеевича (<данные изъяты>) неустойку в размере 248,28 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в пользу Рассолодовой Маргариты Сергеевны (<данные изъяты> в лице законного представителя Рассолодовой Анны Васильевны (<данные изъяты> неустойку в размере 248,28 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3253,15 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассолодова А.В., Рассолодова М.С., в лице законного представителя Рассолодовой А.В., Рассолодов Р.С., обратились в суд с иском к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве являются собственниками квартиры по адресу: г.<адрес> в ходе эксплуатации которой обнаружены дефекты строительных работ. Стоимость устранения данных дефектов согласно заключения строительно-технической экспертизы составила 446724,79 руб.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 134809,65 руб. в пользу Рассолодовой А.В., 13480,96 руб. в пользу Рассолодова Р.С., 13480,96 руб. в пользу Рассолодовой М.С., в лице законного представителя Рассолодовой А.В. (в указанной части решение просили считать исполненным), неустойку за период с 21.01.2024 по 27.06.2024 в размере 2482,85 руб. в пользу Рассолодовой А.В., 248,28 руб. в пользу Рассолодова Р.С., 248,28 руб. в пользу Рассолодовой М.С., в лице законного представителя Рассолодовой А.В., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 42450 руб. в пользу Рассолодовой А.В., моральный вред 100000 руб. в равных долях в пользу истцов, почтовые расходы 360,12 руб. в пользу Рассолодовой А.В., расходы за составление нотариальной доверенности 3000 руб. в пользу Рассолодовой А.В., а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Рассолодовых Смолко М.Ю. просит изменить решение, выражая не согласие с выводами суда в части снижения штрафа. Ответчик грубо нарушил права потребителя, снизив размер штрафа до 15000 руб. суд не привел мотивы такого снижения.

В возражениях на жалобу представитель ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» просит оставить решение суда без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой ( л.д. 23-43 т.2). Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, на основании договора долевого участия от 27.10.2022 заключенного между ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (ранее ООО «СЗ Мичуринский») и Рассолодовой А.В. действующей от своего имени и от имени Рассолодовой М.С., Рассолодовым Р.С. действующим с согласия Рассолодовой А.В., акта приема-передачи от 23.10.2023 в общую долевую истцам передано жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

В силу п. 3.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из выписки ЕГРН, Рассолодова А.В. владеет 10/12 долей в праве на вышеуказанное жилое помещение, Рассолодов Р.С.- 1/12 доли, Рассолодова М.С. – 1/12 доли.

В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены ряд недостатков качества переданной квартиры. Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» в квартире выявлены недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составила 446724,79 руб.

10.01.2014 ответчиком получена претензия истцов о возмещении указанной суммы в счет устранения недостатков. Ответчиком в добровольном порядке по досудебной претензии в качестве суммы строительных недостатков перечислено истцу Рассолодовой А.В. 19.01.2024 – 70 000 руб.

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», застройщиком при строительстве жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 4Б в части строительства квартиры № 99 допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 161771,58 руб.

27.06.2024 ответчиком перечислено истцу Рассолодовой А.В. 91771,58 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из доказанности факта наличия недостатков качества жилого помещения переданного истцам по договору участия в долевом строительстве жилья, застройщиком которого является ООО СЗ «Конструктив Девелопмент», что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, установленной в ходе проведения судебной экспертизы, штрафных санкций в виде неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решение суда в указанной части не обжаловано, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Однако, размер штрафа, сторона истца находит неправомерно сниженным с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Основания для снижения штрафа должны носить исключительный характер.

Определенный судом размер штрафа не отвечает данным требованиям. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных к взысканию сумм возмещения стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда.

С учетом размера доли в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на каждого из истцов, взысканная судом стоимость устранения недостатков 91771,58 руб., выплаченная ответчиком до вынесения решения, подлежала распределению пропорционально долям в праве, в пользу Рассолодовой А.В.-76476,32 руб., в пользу Рассолодова Р.С. 7647,63 руб., в пользу Рассолодовой М.С., в лице законного представителя Рассолодовой А.В. 7647,63 руб. Соответственно размер штрафа, с учетом взысканной в пользу каждого из истцом компенсации морального вреда 3000 руб. составит в пользу Рассолодовой А.В. - 39738, 16 руб., из расчета (76476,32 руб. + 3000 руб.) х 50%, в пользу Рассолодова Р.С. 5323,82 руб., из расчета (7647,63 руб. + 3000 руб.) х 50%, в пльзу Рассолодовой М.С., в лице законного представителя Рассолодовой А.В. -5323,82 руб., из расчета (7647,63 руб. + 3000 руб.) х 50%.

По мнению судебной коллегии данный размер штрафных санкций не нарушает баланс интересов сторон, является разумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2024 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу Рассолодовой Анны Васильевны штраф в размере 39738 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать восемь рублей) 16 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу Рассолодова Романа Сергеевича штраф в размере 5323 (пять тысяч триста двадцать три рубля) 82 копейки.

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу Рассолодовой Маргариты Сергеевны в лице законного представителя Рассолодовой Анны Васильевны штраф в размере 5323 (пять тысяч триста двадцать три рубля) 82 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Судьи: Е.Ю. Ашихмина.

Е.А. Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.10.2024.