Решение по делу № 2-305/2018 от 27.10.2017

Дело № 2-305/2018

УИД 75RS0001-01-2017-008160-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Сайко С.В., с участием истца Петрова С.Ю., его представителя по устному ходатайству Воронина И.С., ответчика Быковой Н.В., представителя ответчиков Быкова А.Ю., Ю.С.(Овчинниковой) - Кравцовой А.Г., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Петрова С.Ю. к Быковой Н.В., Быкову А.Ю., Быковой (Овчинниковой) Ю.С. о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

представитель истца по доверенности Веселов О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 августа 2014 года истец приобрел гараж № в гаражном кооперативе «Воинский» расположенный по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, 2д, строение 1, за наличный расчет в размере 540 000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств. В с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ., гараж находился в собственности истца. 19 мая 2016года, истцу стало известно что, Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда, определено, о признании недействительными договоров купли-продажи заключенных между Быковым А.Ю, Овчинниковой Ю.С, и Петровым С.Ю., а гараж передан в собственность ответчика Быковой Н.В., и ее мужа Быкова А.Ю. На следующий день истец освободил и закрыл занимаемый гараж № от своего автомобиля «Тойота Сурф», и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. - день вступления в законную силу определения Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда по ДД.ММ.ГГГГ. - день составления акта приема-передачи нежилого помещения, гаража № 48, составленного между собственником Быковой Н.В и истцом Петровым С.Ю., его не использовал. В указанный период гараж стоял пустым, истец периодически приходил визуально проверял его состояние, а также вносил ежемесячные взносы, платежи за электроэнергию и аренду земли в установленные сроки, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., до передачи гаража собственнику. Истец, неоднократно предлагал собственникам принять у него гараж, по акту приема передачи, но они отказывались, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Читы, от ДД.ММ.ГГГГ., о разделе совместно нажитого имущества супругов Быковых, гараж № в гаражном кооперативе «Воинский» был передан в собственность Быкова А.Ю., который не требовал его возврата, так как ранее продал его истцу Петрову С.Ю., а у ответчика Быковой Н.В., не было оснований требовать его возврата. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Читы, от ДД.ММ.ГГГГ., частично было изменено, в собственность Быковой Н.В., был передан гараж №. Из-за судебных тяжб по разделу совместного нажитого имущества супругов Быковых, остался без гаража и без денежных средств, в размере 540 000 рублей. В период владения гаражом на праве собственности, истцом был произведен в нем ремонт на общую сумму: 33600 рублей. В силу сложившихся негативных обстоятельств, истец не мог пользоваться указанным гаражом и был вынужден арендовать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, по договору аренды заключенному с собственником гаража Колесниковым А.С, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., оплата по договору в общей сумме составила 69600 рублей. Также за период времени с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ. истцом были выплачены членские взносы в ГК «Воинский» в размере: 9450 рублей, за электроэнергию в размере: 234 рубля, за аренду земли в размере: 350 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Быковой Н.В. в пользу истца Петрова С.Ю. расходы по ремонту гаража № в гаражном кооперативе «Воинский», расположенном по адресу: <адрес> по договору возмездного оказания услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 33600 рублей, расходы по вынужденной аренде гаража расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 69600 рублей; расходы по членским взносам ГК «Воинский», за электроэнергию, за аренду земли, в размере: 10 034 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, изложив их следующим образом. Просит взыскать с Быкова А.Ю., Быковой (Овчинниковой) Ю.С. в пользу Петрова С.Ю., расходы по ремонту гаража № в гаражном кооперативе «Воинский», расположенном по адресу: <адрес> по Договору возмездного оказания услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 33600 рублей; расходы по вынужденной аренде гаража расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69600 рублей; расходы по членским взносам ГК «Воинский» за период с 01.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4974 рубля, расходы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 119.84 рублей. Взыскать с Быковой Н.В. в пользу Петрова С.Ю., расходы по членским взносам ГК «Воинский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 4476 рублей, расходы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 114,26 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Быкова Н.В., требования полагала не обоснованными.

Представитель ответчиков Быкова А.Ю., Ю.С.(Овчинниковой) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к ее доверителям, указав, что считает сделку между истцом и Черкашиным Р.В. по ремонту гаража незаключенной, поскольку проведённой по делу экспертизой установлено, что дата подписания договора годом позже, чем дата, указанная в договоре, в остальном поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях и во встречном иске, ходатайство о принятии которого не поддержала в судебном заседании, но просила принять его как позицию по делу.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей М.., Ш., О., Ч., ., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда (л.д.32-37) являлся собственником гаража №, в гаражном кооперативе «Воинский», расположенного по адресу: <адрес>..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры купли-продажи гаража № по вышеуказанному адресу, заключенные между Быковым А.Ю. и Овчинниковой Ю.С., между Овчинниковой Ю.С. и Петровым С.Ю. (л.д.32-37).

Указанным апелляционным определением также постановлено: истребовать имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, строение №, гараж № из владения Петрова С.Ю., передав в совместную собственность Быковой Н.В., Быкова А.Ю..(л.д.38-42)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ гараж № передан в собственность ответчика Быковой Н.В.. (л.д.38-42)

ДД.ММ.ГГГГ Петровым С.Ю. гараж № передан по акту приема-передачи Быковой Н.В. Из указанного акта следует, что пользование гаражом № осуществлялось истцом в период с августа 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что гараж № выбыл из владения истца и передан в собственность ответчика Быковой Н.В., а в ходе проведенных ремонтных работ в гараже № истцом, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в передаче денежных средств, актом о приеме выполненных работ (л.д._______) и показаниями свидетелей М., Ш., Ч., о проведении истцом ремонта в указанном гараже, в настоящее время принадлежащем ответчику Быковой Н.В., появились неотделимые улучшения, следовательно требования истца о взыскании денежных средств в счет ремонта гаража в совокупности с положениями ст. 1102 ГК РФ, должны быть удовлетворены за счет указанного ответчика, в удовлетворении данных требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

При этом факт написания договора об оказании услуг, расписок по нему и акта выполненных работ при условии передачи денежных средств (подтверждено соответствующими расписками и свидетелем Ч.,.) и выполнения работ (подтверждено в том числе и свидетелями М., Ш., Ч..) сторонами ответчиков не был опровергнут в ходе судебного разбирательства. Само составление договора от ДД.ММ.ГГГГ, позднее указанной даты, что установлено результатами проведенной по делу судебной технической экспертизы, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку даты передачи денежных средств и дата написания договора при их фактическом исполнении не могут влиять на заключенность договора.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в виде вынужденной аренды гаража, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается истцом, что в указанном кооперативе ему принадлежит еще один гараж (л.д.107), в котором ставил автомобиль его отец, следовательно говорить о вынужденности и необходимости несения данных расходов в данном случае не приходится, истцом не доказаны обстоятельства необходимости его аренды, более того, истец не был лишен возможности ставить своей автомобиль в гараже №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период он находился в фактическом владении истца и был передан ответчику Быковой Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по членским взносам ГК «Воинский» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4974 рубля, расходы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 119.84 рублей, расходы по членским взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4476 руб. и расходы по электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 114,26 руб. по гаражу № не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку истец с августа 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ фактически владел указанным гаражом, использовал его для собственных нужд, следовательно обязан был нести указанные расходы, соответственно данные суммы не могут быть расценены как убытки истца.

В связи с тем, что в иске к Быкову А.Ю. истцу отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу Быкова А.Ю. подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 23800 рублей, а с ответчика Быковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1208 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

иск Петрова С.Ю. к Быковой Н.В., Быкову А.Ю., Быковой (Овчинниковой) Ю.С. о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой Н.В. в пользу Петрова С.Ю. 33600 рублей в счет произведённого ремонта гаража, расходы по оплате госпошлины в сумме 1208 руб.

В удовлетворении требований Петрова С.Ю. к Быкову А.Ю., Быковой (Овчинниковой) Ю.С. о взыскании убытков –отказать.

Взыскать с Петрова С.Ю. в пользу Быкова А.Ю. расходы по оплате экспертизы в сумме 23800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

                     Судья                    И.Н. Филиппова