Решение по делу № 2-2090/2018 от 20.02.2018

Дело №2-2090/2018                                                17 июля 2018г.

                                         РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олениной И.М. к ООО «Элис- Хоум» о защите прав потребителей,

с участием представителя ответчика ООО «Элис- Хоум» Чаус А.И. на основании доверенности,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: обязать ООО «Элис- Хоум» произвести перерасчет задолженности по оплате за жилищные услуги по лицевому счету № 0 по адресу: ... путем зачета уплаченных за жилищно- коммунальные услуги сумм за расчетные периоды с февраля 2015г. по январь 2018г. включительно в оплату текущих платежей за жилищно- коммунальные услуги, с применением последствий истечения сроков исковой давности.

Признать незаконными действия ООО «Элис- Хоум» по письменному уведомлению (исходящий № 0/у от 05.02.2018г.) о наличии у истца задолженности за жилищно- коммунальные услуги в размере 49 236,62 руб. и запретить ему совершать на основании указанного уведомления действия по ограничению предоставления ей коммунальной услуги «водоотведение по адресу ....

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником квартиры ... (свидетельство о гос. регистрации права № 0 от 00.00.0000).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ее невестка Оленина О.А. и ее малолетние дети: Оленина П.И., 00.00.0000., и Оленина Е.И., 00.00.0000

Истец заключила с ответчиком 31 июля 2009г. договор на управление многоквартирным домом, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, и обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Договор был заключен с ответчиком с учетом протокола разногласий, который истицей 31 июля 2009г. был передан истцу.

Договор и протокол разногласий, подписаны ее представителем- Олениным И. В., по доверенности.

Суть разногласий заключается в следующем:

Истец отказалась от навязанной ответчиком услуги организации за счет ответчика поста охраны и видеонаблюдения, обеспечивающего общественный порядок на придомовой территории (пункт 3.1.16 договора).

Истец частично отказалась от навязанного ответчиком его права по договору в одностороннем порядке изменять размеры платы за работы и услуги, а именно за все услуги, кроме коммунальных (к праву ответчика соразмерно менять тарифы на коммунальные услуги ответчик претензий не имеет).

Истицей было предложено менять размер платы за иные работы и услуги по договору по соглашению сторон (пункт 4.3 договора).

Во второй графе пункта 10 приложения 4 к договору истец предложила оставить только монтаж домофонов (во взаимосвязи с пунктом 3.1.16 договора), а в третьей графе пункта 10 приложения     4 к    договору предложила оплатить монтаж домофонов согласно расчету затрат на монтаж домофона, предоставленному ответчиком.

В пункте 12 приложения 4 к    договору истец отказалась от оплаты услуг охраны (во взаимосвязи с пунктом 3.1.16    договора).

В установленные статьей 445 Гражданского кодекса РФ сроки ответчик разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда не передавал, истца о принятии договора в ее редакции или отклонении протокола разногласий в установленный статьей 445 Гражданского кодекса РФ срок, не извещал.

Поскольку сроки оспаривания протокола разногласий прошли, считает протокол разногласий принятым ответчиком, а потому исполняла договор с учетом протокола разногласий.

О своем исполнении договора она ежемесячно извещает управляющую компанию указанием в платежных документах в поле «назначение платежа» оплачиваемых жилищно-коммунальных услуг и расчетного периода, за который вносится плата.

Срок действия договора п. 7.1. определен - до 31 декабря 2010 года. При этом в соответствии с п. 7.2. договор считается пролонгированным на один год при отсутствии письменного уведомления одной из сторон о его расторжении.

В феврале 2018 года в адрес истца ООО «Элис-Хоум» направило уведомление от 05.02.2018, в порядке пп. «а» п. 119 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 о наличии задолженности за жилищно- коммунальные услуги в размере 49 236, 62 руб. с предложением погасить задолженность перед указанной управляющей компанией в течение 20 календарных дней.

В противном случае ее предупредили об ограничении предоставления ей коммунальной услуги «водоотведения», которое будет заключаться в установке в индивидуальный канализационный отвод заглушки, ограничивающей объем отвода бытовых стоков из жилого помещения.

Ранее аналогичное уведомление направлялось истице в мае 2017 года.

На что ее представителем (сыном) по доверенности Олениным И. В. ответчику был направлен ответ- претензия (входящий ответчика №151 от 09.05.2017, также отправлено заказным письмом с уведомлением, получено 19.05.2017) с возражениями о факте, размере, структуре и расчетных периодах возникновения задолженности, о недопущении нарушения прав лиц, проживающих в указанном помещении, и просьбой проверить все поступившие от истца по данной квартире платежи и произвести правильный расчет задолженности с подготовкой проекта акта сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на то, что истец пенсионерка 1948 года, проживает по другому адресу, и что ответчик игнорировал ранее направленные обращения и претензии, истец через своего представителя потребовала все расчеты задолженности подготовить и письменно направить в ее адрес.

Генеральным директором ООО «Элис-Хоум» на вышеназванную претензию был представлен ответ (исходящий ответчика б/н от 15.05.2017), в котором истице фактически отказали в предоставлении запрошенной информации, и правильном расчете сумм задолженности, сославшись на Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым, исполнитель делит полученную от потребителя плату, частично оплаченную, между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг.

Также ее уведомили, что поступивший от нее аванс на оплату ЖКУ за конкретные расчетные периоды, по порядку использования которого истицей были направлены заявления, направлен ответчиком на погашение ранее образовавшейся, по мнению ответчика, задолженности.

На это письмо представителем истца Олениным И.В. было направлено повторное возражение- претензия (входящий ответчика №3 от 10.01.2018), в котором еще раз указано на несогласие с выставленной задолженностью, о пропуске сроков исковой давности о не предоставлении ранее запрошенных правильного расчета и акта сверки расчетов.

Ответчик, как исполнитель жилищно- коммунальных услуг, вместо добровольного предоставлении истцу полной и достоверной информации о заявленной задолженности и правильном расчете (перерасчете) сумм задолженности, предъявил повторное уведомление (исходящий ответчика №25/у от 05.02.2018) об общей задолженности и ограничении предоставления коммунальной услуги, чем проигнорировал ее законные требования как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного считает, что ею был соблюден претензионный (досудебный) порядок разрешения споров с ответчиком, предусмотренный пунктом 9.3 договора.

Считает, что действия ответчика неправомерны, в связи с чем просит возложить на ООО «Элис- Хоум» обязанность произвести перерасчет суммы задолженности по платежам за жилищно- коммунальные услуги путем зачета уплаченных за указанные услуги сумм в оплату текущих платежей, с применением сроков исковой давности.

Истицей регулярно вносились платежи за жилищные и коммунальные услуги. Она не допускала просрочки в оплате указанных платежей в соответствии с договором, с учетом протокола разногласий.

Задолженность, которую ей приписывает ответчик, не могла образоваться в результате неоплаты текущих платежей, поскольку все они истицей оплачены (счета и квитанции за период последних трех лет прилагаются). В связи с тем, что ответчик не предоставил запрошенную ей информацию, считает, что единственным способом формирования ответчиком указанной задолженности может являться неправомерное направление ответчиком вносимой истицей платы в счет погашения какой-то ранее сформированной задолженности, видимо, по тем услугам, по которым она возражала в своем протоколе разногласий.

Истец Оленина И.М., представитель истца на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Чаус А.И. на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду представила отчет по платежам по квартире истца за период с 01.2015г., согласно которому, по оплате ЖКУ истца произведен перерасчет на сумму 42 529,96 руб. Также суду пояснила, что управляющей компанией никаких реальных действий по ограничению предоставления истцу коммунальной услуги «водоотведение по адресу: ..., не производилось.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ,

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.ч.1,14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм следует, что собственники жилых помещений, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно- коммунальные услуги, предоставляемые им управляющей компанией.

В соответствии с принятыми общим собранием собственников вышеуказанного МКД сметами были утверждены тарифы на содержание общего имущества, содержание и ремонт ПЗУ, резервный фонд, в соответствии с которыми осуществлялись начисления собственникам жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307, действующих в спорный период, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищно- строительный или иной специализированный потребительский кооператив.

Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлен исчерпывающий перечень жилищных работ и услуг, которые должен оплачивать собственник помещения в силу требований Жилищного кодекса РФ независимо от его желания или степени и характера использования своего помещения.

Как указывает истец, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Как указано в п. 41 Постановления Пленума № 22, к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ относятся к повременным платежам, срок исковой давности по ним следует исчислять со следующего дня после конечной даты оплаты.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Как указывает истец, внося ежемесячные платежи, истец никогда не признавала наличие задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, которая указывается ответчиком в ежемесячно направляемых извещениях.

Споров по стоимости и структуре коммунальных услуг у истца с ответчиком никогда не было. Других претензий по оплате жилищных и коммунальных услуг по указанной квартире в пределах срока исковой давности к истцу быть не может, что подтверждается прилагаемыми документами об оплате указанных услуг.

При таких обстоятельствах истец, как сторона в обязательстве, вправе с целью защиты нарушенного права на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ предъявить требования к ответчику о произведении перерасчета с применением срока исковой давности в отношении долгов, образовавшихся за период до 10 февраля 2015 года.

Вместе с тем, ответчиком произведен перерасчет коммунальных услуг, что подтверждается представленным ответчиком отчетом, сформированным 17.07.2018г. на сумму в размере 42 529,96 руб.

Как указывает истец, в силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Как указывает истец, ответчик неоднократно присылал ей уведомления об ограничении предоставления истцу коммунальной услуги «водоотведения», что свидетельствует о наличии у него намерений реализовывать свое право на введение ограничения и, соответственно, о наличии реальной угрозы нарушения его действиями ее прав и прав жильцов, проживающих в ее квартире.

Споров по стоимости и структуре коммунальных услуг у истца с ответчиком никогда не было. Других претензий по оплате жилищных и коммунальных услуг по указанной квартире в пределах срока исковой давности к ней быть не может, что подтверждается прилагаемыми документами об оплате указанных услуг.

Кроме того, в силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Как указано истицей в иске, ответчик неоднократно присылал ей уведомления об ограничении предоставления ей коммунальной услуги «водоотведения», что свидетельствует о наличии у него намерений реализовывать свое право на введение ограничения и, соответственно, о наличии реальной угрозы нарушения его действиями ее прав и прав жильцов, проживающих в ее квартире.

Кроме того, конкретно услуги по водоотведению всегда истицей оплачивались своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами в поле «назначение платежа» и тем, что никаких разногласий по ним не было.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума № 22 ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления только этой коммунальной услуги.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума № 22, следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

При этом, истец указывает, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ ею выбран способ защиты гражданских прав- восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких действий ответчиком ООО «Элис-Хоум» по ограничению предоставления истцу коммунальной услуги «водоотведение по адресу ..., не предпринималось

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░- ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: