Решение от 10.04.2024 по делу № 2-562/2024 (2-3943/2023;) от 11.10.2023

УИД: 78RS0011-01-2023-006283-72

Дело № 2-562/2024                                                 10 апреля 2024 года    РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к Наровнянскому А. Ю,, арбитражному управляющему Суховой Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к Наровнянскому А. Ю,, арбитражному управляющему Суховой Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 193 950,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 40 002,19 руб., расторжении договора аренды.

В обоснование иска указано на заключение между сторонами договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был предоставлен земельный участок площадью 3 572 кв.м по адресу: 197042, <адрес>, уч.5 (у <адрес>, литера Б). В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 950, 74 руб. На основании п. 5.2 Договора за просрочку перечисления арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 40 002, 19 руб. В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-10127/23-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства, однако задолженность, требования о взыскании которой предъявлены в настоящем деле, относится к текущим платежам и не подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2024 производство по делу было прекращено в части требований о расторжении договора аренды с учетом того обстоятельства, что данное требование было удовлетворено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017.

Представитель истца – Юсупов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснил, что ответчика, пояснил, что ответчик Наровлянский А.Ю. продолжал использование земельного участка, несмотря на расторжение договора на основании решения Арбитражного суда от 20.01.2017.

Представитель ответчика арбитражного управляющего Суховой Е.В. – Тимошенко А.В. в судебное заседание явился, против требований иска возражал, пояснил, что Наровлянский А.Ю. был признан решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 банкротом, что препятствует рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Наровлянский А.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями (повестками), которые направлялись по адресу его регистрации, имеющемуся в материалах дела.

Как следует из почтовых извещений, ответчик не является в отделение связи за получением судебной корреспонденции, что расценивается как отказ от ее получения согласно положениям ст. 117 ГПК РФ. На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

         Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из анализа указанной нормы, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, не подлежат оспариванию.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 Постановления Правительства СПб от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с Постановлением Правительства СПб от 14.04.2017 года № 281 «О создании Санкт-Петербургского ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и Уставом, предметом деятельности учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий КИО СПб в сфере управления и распоряжения государственным имуществом СПб.

В соответствии с п. 1.2.24. данного Постановления учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица.

Изложенное подтверждает право СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на обращение в суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела и 26.09.2006 между КУГИ Санкт-Петербурга и Наровлянским А.Ю. 26.09.2006 был заключен договор аренды земельного участка №-№

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, уч. 5 (у <адрес>, лит. Б) площадью 3 572 кв.м.

Пунктом 4.3.6 Договора установлено, что арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом. Согласно п. 3.7. Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 9 числа первого месяца оплачиваемого квартала. В силу п. 3.4 Договора, величина квартальной арендной платы составляет 145,177 у.е.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора.

На основании пункта 4.9 договора за просрочку перечисления арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 10-12).

Приложением к договору является расчет арендой платы, согласно которому арендная плата составляет 145,177 у.е. в квартал (л.д. 13).

Уведомлением от 30.11.2015 Наровлянский А.Ю. был извещен об изменении платы по договору, которая с 01.12.2015 составляет 26 062,81 руб. в квартал (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81208/2016 по спору между КИО Санкт-Петербурга и ИП Наровлянским А.Ю. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и выселении, договор аренды земельного участка № 15-ЗК000936 от 26.09.2006, заключенный сторонами в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (у <адрес>, лит.Б), расторгнут, ответчик Наровлянский А.Ю. выселен с занимаемого земельного участка, с него взыскана задолженность за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 283 554, 21 руб. и пени в размере 221 892,95 руб.

Истец указывает на то, что ответчик спорный земельный участок не освободил, продолжает его использование, при этом арендные платежи не вносит, что привело к образованию задолженности.

Так, по состоянию на 27.03.2023 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 составила 193 950,74 руб., на нее были начислены пени по условиям договора в сумме 40 002,19 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 16-18).

28.03.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о взыскании указанных сумм (л.д. 19).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в суд не является, возражений по иску не представляет, равно как и доказательства надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности, расчет истца не оспаривает.

Ответчиком Суховой Е.В. представленный расчет также не оспорен.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 ответчиком не исполнено, спорный участок не освобожден, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по арендным платежам за спорный период с учетом положений ст. 622 ГК РФ, предоставляющей арендодателю соответствующее право, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Принимая во внимание, что ФИО4 арендных платежей за спорный период не вносил, с него в пользу истца в соответствии с п. 5.2 Договора также подлежат взысканию пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 40 002,19 руб., согласно указанному расчету истца, который в части пени ответчиками также не оспорен.

Всего в пользу истца с ответчика ФИО3 суд взыскивает 233 952,93 руб.

Тот факт, что ответчик ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> с введением в его отношении процедуры реализации имущества, не препятствует рассмотрению заваленных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 с введением в его отношении процедуры реструктуризации долгов (л.д. 59-62).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением в его отношении процедуры реализации имущества (л.д. 58).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление №), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац второй пункта 11 Постановления № 63).

По смыслу приведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим платежам.

Поскольку договор аренды между Наровлянским А.Ю. и КИО Санкт-Петербурга заключен до вынесения судом определения о возбуждении дела о банкротстве, то требования истца по данному договору, предусматривающему периодическое внесение платы за пользованием имуществом, являются текущими платежами за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 относятся к текущим платежам и, соответственно, подлежат взысканию в рамках рассматриваемого дела, так как решением Арбитражного суда от 20.01.2017 взыскана задолженность за период до расторжения договора, а в настоящем иске заявлена ко взысканию задолженность за время фактического пользования.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 5 539,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░,, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2021 ░░ 31.03.2023 ░ ░░░░░ 193 950 ░░░. 74 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 002 ░░░. 19 ░░░., ░ ░░░░░ 233 952 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░,, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 539 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░: