Решение по делу № 33-1728/2018 от 25.01.2018

Судья – Перевалов А.М.

Дело № 33 – 1728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 5 февраля 2018 года дело по частной жалобе ИП Игнатовой О.Ю. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатовой Ольги Юрьевны в пользу Постниковой Марии Ефимовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постникова Мария Ефимовна (далее - заявитель, ответчик) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Игнатовой Ольги Юрьевны (далее - истец) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., ссылаясь на то, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.09.2017 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Решение суда от 28.09.2017 г. вступило в законную силу. При рассмотрении дела ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО «А-Гарант» Краевой юридический центр», в размере 15 500 руб., которые заявитель просил взыскать с истца.

Заявитель в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец, его представитель с заявлением не согласились, просили отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИП Игнатова О.Ю.

Указывает, что в представленном заявителем ходатайстве неверно указан номер договора - № **, при этом к самому ходатайству приложен договор № **, не имеющий финансовых реквизитов; в ходатайстве приведены недостоверные сведения об участии сторон спора в судебном заседании 28.08.2017 г.; в нем ни ответчик с представителем, ни истец участия не принимали. В представленных заявителем в обоснование факта оплаты услуг своего представителя квитанциях отсутствуют подписи заказчика, подтверждающие оплату услуг. Далее заявитель высказывает критическую оценку относительно достоверности представленного представителем ответчика Постниковой М.Е. – Б. диплома о высшем образовании.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления Постниковой М.Е. суд установил, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.09.2017 истцу – ИП Игнатовой О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Постниковой М.Е. (председателю ТСЖ «Декабристов, **») о даче юридической оценки действиям ответчика; о понуждении ответчика вернуть на расчетный счет истца денежные средства в размере 80307, 78 руб. (л.д. 128-130). Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов – в размере 10000 рублей, суд принимал во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность рассмотрения спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает безусловных оснований к отмене определения суда.

Довод заявителя о том, что в тексте поданного Постниковой М.Е. ходатайства о взыскании судебных расходов неверно указан номер договора об оказании юридических услуг само по себе не порочит факт их оказания, т.к. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя Постниковой М.Е. представлен договор № ** об оказании юридических услуг от 20.07.2017 г. (л.д. 139-140), согласно которому Постниковой М.Е. Б. предоставлены юридические услуги по представлению интересов заказчика в гражданском деле по иску ИП Игнатовой О.Ю. к Постниковой М.Е. о понуждении восстановить горячее водоснабжение, возврате денежных средств - 80307,78 руб.

Довод о том, что в ходатайстве приведены недостоверные сведения об участии сторон спора в судебном заседании 28.08.2017 г., т.к. в нем ни ответчик с представителем, ни истец участия не принимали, основанием к отмене постановленного судом определения не является. При определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывал факт участия представителя Постниковой М.Е. – Б. в судебных заседаниях 22.08.2017 г. (л.д. 87) и 28.09.2017 г. (л.д. 125-126).

Довод частной жалобы о том, что квитанции, представленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, не могут подтверждать данный факт, поскольку в них отсутствует подпись заказчика услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции. Само по себе отсутствие подписи заказчика в названных квитанциях не свидетельствует об утрате доказательственного значения этими документами, подтверждающими факт получения денежных средств представителем, при том, что заказчиком и его представителем указанный факт не оспаривался.

Критическое отношение заявителя жалобы к представленному представителем ответчика Постниковой М.Е. – Б. диплому о высшем образовании на правильность выводов суда не влияет, т.к. нормы ГПК РФ не требуют обязательного наличия высшего образования у представителя стороны в споре.

Таким образом, вопрос возмещения судебных расходов в данном случае разрешен судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Игнатовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: