Решение по делу № 8Г-5878/2024 [88-6398/2024] от 13.06.2024

88-6398/2024

2-1267/2023

28RS0023-01-2023-001348-68

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой А.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольяновой Натальи Николаевны к администрации города Тынды, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе администрации города Тынды на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя истца Полуян В.Ю.,

установила:

Гольянова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Тынды, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что с июля 1991 года и по настоящее время проживает в жилом доме, общей площадью 36,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. На протяжении 31 года она открыто и добросовестно владеет указанным жилым домом как своим собственным, эксплуатирует его по прямому назначению, несет в полном объеме расходы по его содержанию. В указанном доме она зарегистрирована по месту жительства, факта нахождения указанного жилого помещения в ее владении она не скрывала, не препятствовала получению информации о нем. Начало владения домом не было связано с нарушением правовых норм. Какая-либо информация о правообладателях указанного жилого помещения отсутствует. В реестр собственности муниципального образования г. Тынды этот жилой дом не включен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 36,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Гольяновой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гольяновой Н.Н.

В кассационной жалобе администрация города Тынды ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что непрерывность давностного владения спорным домовладением истцом не подтверждена.

Представители ответчиков в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8, 131, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при этом исходил из того, что совокупность условий для признания истца собственником спорного объекта недвижимости в силу приобретательной давности имеется.

Признавая за Гольяновой Н.Н. право собственности на названное выше имущество, суд апелляционной инстанции указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, был предоставлен ей для постоянного проживания работодателем СМП-544 Треста «Центробамстрой», которое впоследствии было ликвидировано. С 1994 года, то есть свыше 15 лет владеет данным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным. На протяжении всего времени никаких правопритязаний на данное имущество не имелось, законность ее проживания в этом жилом доме никем не оспаривалась. Передача дома во временное пользование родственникам перерывом давностного владения не считается. Отсутствие доказательств надлежащего оформления передачи жилого помещения истцу для проживания не может служить поводом к безусловному отказу судом в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Гольянова Н.Н. зарегистрирована по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента и по настоящее время истец открыто и добросовестно владела и пользовалась спорным жилым помещением. Претензий к истцу относительно владения и пользования спорным жилым домом со стороны ОРСа СМП-544, а также организаций, в которых в порядке реорганизации данного предприятия впоследствии осуществлялся перевод ФИО1 на новое место работы – ПКЦ «СИБА», до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не предъявлялось. В то время как ответчик в течение указанного времени, если бы счел жилой дом самовольно возведенным, не был лишен возможности в установленном порядке поставить вопрос о выселении истца, сносе строения, однако таких требований к Гольяновой Н.Н. не предъявлялось, законность ее проживания в спорном жилом помещении не оспаривалась.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто, что с момента передачи истцу спорного имущества она владела этим имуществом открыто, как своим собственным, заботилась о его сохранности, при этом никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица, вопреки доводам кассационной жалобы, не прерывает давностного владения.

Необходимая по закону длительность давностного владения ответчиком не опровергнута, обязанность документально подтвердить каждый день владения этим имуществом у давностного владельца отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенное выше нормативное регулирование, исходя из фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции верно по существу разрешен спор.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Тынды - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства отменить приостановление исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2024 года