Решение по делу № 2-4770/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-4770/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенкова А.В. к Цветинскому Э.Ф. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатенков А.В. обратился в суд с иском к Цветинскому Э.Ф. о взыскании долга, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенковым А.В. и Цветинским Э.Ф. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Срок возврата долга: <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик исполнил лишь частично, часть займа в размере <данные изъяты> руб. не возвратил.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, пени в размере <данные изъяты> руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Солдатенков А.В. поддержал исковые требования. Пояснил суду, что им представлены письменные доказательства, свидетельствующие о наличии обязательства Цветинского Э.Ф. по возврату денежных средств. Деньги в действительности были переданы им ответчику не в день подписания договора займа, а ранее – в середине ДД.ММ.ГГГГ Деньги передавал в офисе О. по адресу: <адрес>. Деньги были необходимы Цветинскому Э.Ф. для деятельности О. а именно - для приобретения оборудования и дальнейшего получения гранта и государственных субсидий. Лично он участия в деятельности О. не принимал. С Цветинским Э.Ф. их познакомили общие знакомые, так как Цветинскому Э.Ф. требовались консультации по вопросам ведения бизнеса. Доля в уставном капитале О. принадлежит его супруге О. с которой заключен брачный договор. Личные деньги в бизнес Цветинского Э.Ф. он не вкладывал, только консультировал его. Деньги были им вложены в разработку полезной модели и получение патента на нее. ДД.ММ.ГГГГ из документов О. ему стало ясно, что Цветинский Э.Ф. допускает нарушение бухгалтерской отчетности, учета, фальсифицирует документы. По его совету Р. потребовала проведения аудита О. Он также посоветовал супруге «уйти» из этого бизнеса. С Цветинским Э.Ф. была достигнута договоренность о том, что Ряжечкина Е.В. продаст ему долю в уставном капитале по номинальной стоимости после исполнения Цветинским Э.Ф. обязательств по договору займа.

Ответчик Цветинский Э.Ф., его представитель Шестаков А.М. иск не признали, сославшись на следующее.

Цветинский Э.Ф. хотел организовать в <адрес> бизнес по производству полноцветных сувенирных мячей. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Солдатенковым А.В., у которого был богатый опыт ведения бизнеса, в том числе – рекламного. Они достигли соглашения о совместном ведении бизнеса, для чего было зарегистрировано О.», учредителями которого в равных долях выступили Цветинский Э.Ф. и супруга Солдатенкова А.В. Р. Фактически Р. никакого участия в деятельности фирмы не принимала, все вопросы решал лично Солдатенков А.В. ДД.ММ.ГГГГ ими был получен патент на полезную модель. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли разногласия по вопросам ведения бизнеса, и они приняли решение разойтись. Солдатенков А.В. за весь период деятельности общества вложил лично около <данные изъяты> руб. При этом он объявил Цветинскому Э.Ф., что оценивает долю Р. в <данные изъяты> руб., и предложил оплатить ее в два этапа - <данные изъяты> руб. сразу и <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае он грозил продать долю постороннему лицу. Помимо этого, он фактически шантажировал ответчика тем, что требовал аудита фирмы, обращался на производство с заявлением о запрете производства мячей. Ответчик, желая сохранить бизнес, пошел на уступку на невыгодных для себя условиях. Соглашение между сторонами о выкупе доли было оформлено в виде договора займа от ДД.ММ.ГГГГ За счет кредитных средств в ДД.ММ.ГГГГ Цветинский Э.Ф. передал истцу <данные изъяты> руб. Расписку в получении указанной суммы истец написал только ДД.ММ.ГГГГ После этого Р. продала Цветинскому Э.Ф. <данные изъяты> % доли в уставном капитале О. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ О. несло убытки, Цветинский Э.Ф. предложил истцу простить долг в счет авторства истца в патенте, поскольку в действительности автором является один Цветинский Э.Ф.

Полагают, что Солдатенков А.В. ввел Цветинского Э.Ф. в заблуждение, воспользовавшись его порядочностью.

Оспаривают договор займа по безденежности, поскольку денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Солдатенков А.В. Цветинскому Э.Ф. не передавал.

Также сторона ответчика полагает, что договор займа считается незаключенным согласно ст.807 ГК РФ, а также – является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в бизнесе.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.1, п.2 ст.808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого Солдатенков А.В. передал Цветинскому Э.Ф. <данные изъяты> руб., которые заемщик обязался вернуть в следующей последовательности: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ

В тексте договора имеется расписка заемщика в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора Цветинский Э.Ф. передал Солдатенкову А.В. <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: подлинником договора займа, подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом бесспорно установлено, что в нарушение условий п.1.1 договора займа Цветинский Э.Ф. не передал Солдатенкову А.В. <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на безденежность договора займа и притворный характер сделки, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.59 ГПК РФ доказательства должны отвечать принципу относимости, то есть суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу а.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в письменной форме, не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И. зарегистрировано О. с размером уставного капитала <данные изъяты> руб., учредителями которого в равных долях являлись Цветинский Э.Ф. и Р.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре полезных моделей РФ зарегистрирован патент на полезную модель № на изделие сувенирное мяч; авторы и патентообладатели: Солдатенков А.В., Цветинский Э.Ф.; срок действия патента – до ДД.ММ.ГГГГ

Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ Солдатенков А.В. просил О. прекратить производство и реализацию изделий сувенирных мячей без согласия правообладателя.

ДД.ММ.ГГГГ между О. с одной стороны, Солдатенковым А.В., и Цветинским Э.Ф. с другой стороны заключен договор исключительной лицензии на использование полезной модели на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Р. потребовала проведения аудиторской проверки О.

ДД.ММ.ГГГГ Р. известила Цветинского Э.Ф. о продаже части доли в уставном капитале О. в размере <данные изъяты> % за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Цветинским Э.Ф. заключен договор купли-продажи части доли на указанных условиях.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией патента, копией заявления, копией заявления, копией договора купли-продажи.

Также стороной ответчика суду представлен диск с аудиозаписью диалога, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенковым А.В. и Цветинским Э.Ф. о взаимоотношениях сторон по поводу деятельности О.

Истцом не оспаривался факт состоявшегося диалога. Однако он полагает, что представленная суду распечатка аудиозаписи является неполной, а содержит вырванные из контекста фразы.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что Цветинский Э.Ф., Солдатенков А.В. и его супруга Р. состояли в правоотношениях, связанных с деятельностью О. и использованием полезной модели, авторами которой являются стороны.

Вместе с тем установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о безденежности договора займа.

При таком положении, суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, указывающих на безденежность договора займа.

Более того, суд принимает во внимание, что обязательства из договора займа были Цветинским Э.Ф. частично исполнены, что по мнению суда напротив свидетельствует о том, что денежные средства были им у Солдатенкова А.В. получены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду также не представлено.

Довод ответчика о том, что истец фактически обманул его, ввел в заблуждение, пользуясь его неопытностью в ведении бизнеса, а также шантажировал, является его личным восприятием и эмоциональной оценкой возникших правоотношений, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется в силу закона (п.5 ст.10 ГК РФ); граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Юридическая неграмотность и отсутствие опыта предпринимательской деятельности у одной из сторон гражданских правоотношений не является основанием для признания сделки недействительной и не может повлечь негативные последствия для другой стороны.

Оценивая довод Цветинского Э.Ф. о притворности сделки, суд учитывает следующее.

Согласно ч.6 ст.3 ФЗ РФ от 07.05.2013 № 100-ФЗ к договору займа, заключенному 23.10.2013, применяются нормы Гражданского Кодекса РФ в редакции, действующей с 01.09.2013.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам в данном случае является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи, с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о притворности договора займа, стороной ответчика в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Более того, суд учитывает, что в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что собственником доли в уставном капитале О. являлась Р. следовательно, любые сделки, совершенные Солдатенковым А.В. и Цветинским Э.Ф., в том числе и оспариваемый договор займа в случае признания его притворной сделкой, не создавали и не могли создать для нее какие-либо обязательства, связанные с распоряжением указанной долей.

При установленных судом фактических обстоятельствах требование Солдатенкова А.В. о взыскании с Цветинского Э.Ф. долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.5 договора займа в случае просрочки выплаты основного долга заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец вправе требовать выплаты ему договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

При таком положении, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допустимо.

В данной части требование Солдатенкова А.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солдатенкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Цветинского Э.Ф. в пользу Солдатенкова А.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья         И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2015.