Решение по делу № 33-3589/2024 от 06.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

Судья Заболоцкая И.Г. Дело №33-3589/2024

46RS0013-01-2023-000979-91

№ 2-45/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.,

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Льговского районного суда Курской области от 30 мая 2024 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 относительно довода апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчиков застрахован не был. По заключению оценщика ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, без учета износа заменяемых запчастей, составила 290 201 руб. Уточнив в суде исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда 208 400 руб.; убытки в связи с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, а также перемещением на СТОА для диагностики и фиксации повреждений – 27 500 руб., на оплату парковочного места - 12 000 руб., на оплату СТОА при осмотре автомобиля для оценки ущерба - 1 780 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., на оплату услуг представителя – 116 000 руб., на уплату государственной пошлины – 6 227 руб., за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности – 2 200 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали.

Представитель ответчика ФИО11 адвокат ФИО12 против удовлетворения иска возражала, полагая необоснованными требования истца в части возмещения убытков, понесенных на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 27 500 руб.; убытков на оказание услуг по независимой оценке имущества – 10 000 руб.; убытков на оплату парковочного места - 12 000 руб.; убытков на оплату СТОА при осмотре автомобиля для оценки ущерба - 1 780 руб.; а также не согласилась с размером заявленных судебных расходов, полагая их завышенными.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт №, в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № причиненный ущерб в размере 208 400 рублей, убытки, понесенные за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 27500 рублей, 12 000 рублей на оплату парковочного места и 1780 рублей на оплату СТОА при осмотре автомобиля, а также судебные расходы по оценке имущества в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 74 000 рублей и оплаченную госпошлину в размере 5 696рублей 80 копеек, в остальной части - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 С.В., не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска о взыскания убытков, понесенных на эвакуацию поврежденного автомобиля; убытков на оплату парковочного места; убытков на оплату СТОА при осмотре автомобиля для оценки ущерба; а также расходов истца на оплату услуг оценщика, на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, просил решение суда в этой части отменить, полагая решение суда в этой части необоснованным и незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль OPEL WOLJ (M0KKА), государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1, автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, – принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, который на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем OPEL WOLJ (M0KKА), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 26.10.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса России об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО серии ТТТ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО2 и собственника автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России на основании определения Льговского районного суда Курской области от 26.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL WOLJ (M0KKА), государственный регистрационный знак №, без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 208 400 руб.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, пришел выводу о том, что поскольку риск гражданской ответственности ни собственника автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, ФИО3, ни управлявшего данным автомобилем водителя ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, на обоих ответчиков в солидарном порядке следует возложить гражданско-правовую обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы – 208 400 руб.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о возмещении убытков на транспортировку автомобиля OPEL WOLJ (M0KKА), государственный регистрационный знак №, на эвакуаторе с места дорожно-транспортного происшествия, а затем его доставку эвакуатором для осмотра оценщиком, осмотра экспертом, а также убытков на оплату услуг СТОА при осмотре автомобиля и убытков на оплату парковки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчиков ФИО1 причинены указанные убытки, которые за их счет подлежат возмещению. При этом суд указал, что расходы на эвакуатор в размере 27 500 руб. подлежат возмещению, поскольку вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиль OPEL WOLJ (M0KKА), государственный регистрационный знак № не мог самостоятельно передвигаться, и его было необходимо перемещать на эвакуаторе с места дорожно-транспортного происшествия, на СТОА для осмотра оценщика, а затем – для осмотра экспертом. Убытки в размере 1 780 руб. на оплату услуг СТОА при осмотре автомобиля для установления объема повреждений, а также расходы истца на оплату парковки, где хранится поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, суд также признал подлежащими возмещению, как понесенные по необходимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что эти убытки ФИО1 подлежат возмещению, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт невозможности самостоятельного передвижения автомобиля OPEL WOLJ (M0KKА), государственный регистрационный знак №, вследствие его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы и фототаблицей к нему, из которых следует, что в данном автомобиле, наряду с другими повреждениями, были повреждены штанга стабилизатора поперечной устойчивости левая, рычаг поперечный левый, деформирован поворотный кулак, что исключает возможность движения на автомобиле.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг СТОА при осмотре автомобиля на предмет установления повреждений в ДТП, а также расходов на оплату парковки, поскольку осмотр автомобиля на СТОА являлся необходимым для установления характера повреждений транспортного средства; а хранение поврежденного автомобиля вне охраняемой парковки могло привести к его разукомплектованию посторонними лицами. Понесенные истцом убытки подтверждены документально и являются разумными по сумме. Доказательств обратного ответчики в суд первой инстанции не представляли, не приложено таковых и к апелляционной жалобе.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что не подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., по тем мотивам, что она могла при обращении в суд с иском руководствоваться расчетами страховой компании относительно размера причиненного вреда, являются несостоятельными, поскольку риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован в установленном законом порядке, что лишило ФИО1 возможности обратиться к страховщику, а поэтому её обращение к независимому оценщику было правомерным, а расходы на оплату его услуг подлежали возмещению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы истца на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО9 (исполнителем) заключен договор оказания услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг по данному делу.

Согласно договору, стоимость оказываемых услуг составляет: составление искового заявления, подача документов в суд - 10 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебном заседании по Курской области с выездом в г. Льгов - 10 000 руб. за каждое судебное заседание; составление заявлений, возражений и ходатайств – 8 000 руб.; представление интересов заказчика при проведении судебной экспертизы с выездом на место осмотра транспортного средства - 12 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде с выездом в суд – 6 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ (услуг) к договору об оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: составление искового заявления и подача документов в суд - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ,     ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб.; составление возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы – 8 000 руб.; представление интересов заказчика на месте смотра ТС при     проведении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела в части заключения по результатам судебной экспертизы – 6 000 руб., а всего на 116 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., исходя из ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области, и учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции не учел, что истец имеет право на возмещение расходов в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являются разумными по сумме.

Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на стадии рассмотрения ходатайств; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено судом в связи с не поступлением в суд административного дела ГИБДД, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с неявкой ответчика, а представитель истца не настаивала на рассмотрении дела в его отсутствие; только в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ стороны, в том числе представитель истца, давали объяснения по существу иска, приводили свои доводы и возражения, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, но судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца при отсутствии к тому объективных причин. При таких обстоятельствах взыскание платы за каждое судебное заседание в одинаковом размере, по мнению судебной коллегии, является неверным.

Учитывая изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, объема проделанной представителем работы, существа спора, принимая во внимание расценки, сложившиеся в Курской области за оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает разумными и необходимыми расходы истца на оплату услуг представителя: за составление искового заявления и его подачу в суд – 6 000 руб., уточнение исковых требований – 2 000 руб., участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., в остальных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – по 3 000 руб. за каждое; представление интересов истца при проведении судебной экспертизы – 5 000 руб., а всего – 40 000 руб., и изменяя решение суда в этой части, полагает возможным присудить истцу данную денежную сумму.

Поскольку ответчик ФИО3 С.В. является законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №), доказательств правомерной передачи данного автомобиля в управление ФИО2 им не представлено, а риск гражданской ответственности ни ФИО3, ни ФИО2 при управлении указанным автомобилем в установленном законом порядке застрахован не был, судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Льговского районного суда Курской области от 30 мая 2024 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб. изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части решение Льговского районного суда Курской области от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи