Решение по делу № 2-113/2024 (2-4206/2023;) от 19.07.2023

Дело № 2-113 (2023)

59RS0005-01-2023-003695-93

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 г.                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.,

с участием представителя истца Пугаева А.В., представителя ответчика Фролова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турышева Валерия Андреевича к Погорецкому Никите Александровичу о возмещении ущерба

установил:

Турышев В.А. обратился с иском с иском к Погорецкому Н.А.. Лащенко Н.Е. о возмещении ущерба, впоследствии уточнил свои требвоания предъявив их только к Погорецкому Н.А, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 124 км автомобильной дороги     «<адрес>» с участием автомобиля марки Renault Logan, г/н №, VIN № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Лашенко Надежде Евгеньевне и легковым универсалом марки TOYOTA ISIS, г/н №, VIN № под управлением Турышева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA ISIS, г/н № получил повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, правого переднего крыла, решетки облицовки радиатора, лонжеронов передних,    фар передних, бампера заднего, крыла заднего (боковина) левого, передней стойки боковины, двери передней правой, стекла двери передней правой, двери передней левой, стекла двери передней левой, двери задней левой, стекла двери задней левой, панели крыши, панели приборов, двигателя, радиатора охлаждения и иные, в том числе скрытые повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023г. ФИО1, управляя автомобилем марки Renault Logan, г/н № выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с легковым универсалом марки TOYOTA ISIS, г/н № под управлением Турышева В.А., чем нарушила п. 9.7 «Правил дорожного движения».     Полис ОСАГО у ФИО1 имелся, вина причинителя вреда не оспаривалась. Турышев В.А. обратился в страховую компанию за возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания осуществила выплату в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, размер причиненного вреда от дорожно-транспортного происшествия предельный размер страховой выплаты не покрыл. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства по состоянию на 14.01.2023, составляет 1 100 000 рублей. Итого сумма не погашенного ущерба за минусом выплаты страховой компании составила 700 000 рублей. Турышевым В.А. понесены расходы на изготовление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей. Причинитель ущерба ФИО1 умерла, после ее смерти Погорецкий Н.А. вступил в наследство.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с Погорецкого Н.А. денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по уплате стоимости оценочного отчета в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Погорецкий Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, размер ущерба оспаривать не намерен.

От Лащенко Н.Е. поступили письменные возражения, в которых она указывает, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку, не является наследником к имуществу ФИО1

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Исходя из указанных правовых норм, страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности (400 000 руб.), а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 124 км автомобильной дороги     «<адрес>» с участием автомобиля марки Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Лашенко Н.Е. и легковым универсалом марки TOYOTA ISIS, г/н № под управлением Турышева В.А.Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ»), что подтверждается страховым полисом ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2023 в 13 часов 30 минут на 124 км автодороги <адрес> Пермского края установлено, что ФИО1 управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, не выбрала скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля, при этом отвлеклась на звонок сотового телефона, не справилась с управлением, допустила выезд на ПВД, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении легковым универсалом марки TOYOTA ISIS, г/н №, о чем вынесено определение начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 21.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из Постановления старшего следователя следственного отдела по городу Добрянка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 02.03.2023 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA ISIS, г/н №, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В результате выше указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его собственнику – ущерб

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA ISIS, г/н №, принадлежащий истцу получил повреждения.

Доводы представителя ответчика, что вины в ДТП, ФИО1 не имеется, судом отклоняются.

Анализируя представленные в суд доказательства, пояснения участников ДТП, схему ДТП, суд считает, что дорожно транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения.

Согласно пункта 10.1. Правил Дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает установленным, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения ФИО1 пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения находиться в прямой причинной следственной связи с причинением ущерба истцу, вины истца в данном ДТП судом не установлено.

В результате выше указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его собственнику – ущерб.

15.05.2023 Турышеву В.А. произведена выплата страхового возмещения по договору ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от 14.01.2023 в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 1 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. умерла в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для возмещения ущерба истцу, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику.

Таким образом, с учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составляет 1 100 000рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составляет 700 000рублей, Ответчиком доказательств, что размер ущерба иной суду не представлено.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО1 следует, что наследником, принявшими наследство в установленный законом шестимесячный срок, является сын Погорецкий Н.А. (л.д. 88,89). Лащенко Н.Е. отказалась от наследства.

Наследственное имущество включает в себя: 2-комнатная квартира, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый №, находящейся на 2 этаже многоквартирного    панельного жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 952 741,44 рублей; земельный участок общей площадью 771 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровой стоимостью 466 377,90 рублей; 1-этажный бревенчатый жилой дом общей площадью 38,1 кв.м., кадастровый, №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 268 072,97 рублей; банковские счета с остатком денежных средств на дату смерти в общем размере 16 280,47 рублей.

Стороной истца представлены справки №-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости наследственного имущества ФИО1, согласно которым средняя рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> составляет 2 500 000 рублей, 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 3 950 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что общая стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленного ко взысканию ущерба. Иных доказательств о стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено, стоимость имущества, ответчиком, не опровергнута.

Таким образом, с учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составляет 1 100 000рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составляет 700 000рублей, Ответчиком доказательств, что размер ущерба иной суду не представлено.

Учитывая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату в сумме 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ISIS, г/н № в сумме 700 000 рублей (1 100 000 рублей - 400 000 рублей).

Истцом заявлено о взыскании расходов за составление отчета и расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что стоимость изготовления отчета № от 14.04.2023г составила 12 000 рублей, что подтверждается договором № от 14.04.2023г., квитанцией к ордеру № от 21.04.2023г., кассовым чеком от 21.04.2023г.

Составление данного отчета являются для истца необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления Турышевым В.А. оплачена государственная пошлина в размере 10 200 рублей, возмещение которых лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Турышева В.А. с Погорецкого Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Погорецкого Никиты Александровича (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Турышева Валерия Андреевича (ИНН №) сумму ущерба в размере 700 000рублей, расходы по оплате оценки 12 000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024

Копия верна Судья